"규정"제 24 조는 증권 발행 시장에서 허위 진술에 대한 민사 보상 범위를 규정합니다. 2003 년의 "몇 가지 조항"제 29 조와 비교하여, "규정"은 콘텐츠에서 "감산"을 만들어 "투자자들이 유가 증권 발행을 일시 중단하고 투자자들은 유료 주식 및이자에 대한 수익 및 보상을 요청할 권리가있다"는 조항을 삭제하여 증권 시장에서 허위 진술에 대한 민사 보상 범위를 완전히 통일했다. 허위 진술로 인한 실제 카지노 보증 업체에 근거한 "제출 손해"불법 행위의 경우.

그러나 위의 조정은 투자자의 권리를 손상시키지 않습니다. 유가 증권 발행 시장의 허위 진술이 증권이 발행에서 중단 될 경우, 발행 시장의 가입자는 발행인이 발행 주식을 발행 가격에 반환하고 제 24 조에 따라 유료 주식을 반환하고 2019 년에 개정 된 증권 법률의 단락 1에 따라이자를 추가 할 권리가 있습니다. 통제권자, 실제 통제관 및 스폰서는 공동 및 스폰서가되어야합니다. 잘못이 아닙니다. 사기성 증권이 발행되고 상장 된 경우, 중국 증권 규제위원회가 새로운 증권법 제 24 조, 24 조, 그 후 사기 발행 및 목록 주식의 재판을위한 재구매 조치에 따라 재구매 24 조에 따라 재구매를 명령하기로 결정한 경우 (재판을위한 재판소) (이를위한 투자) 공개/교정은 높은 시장 거래 가격과 구매 가격에 따라 재구매를 바로 행사할 권리가 있습니다.[1]

우리는 새로운 증권법의 재구매 시스템이 "규정"에 설계된 허위 진술 및 카지노 보증 업체을 식별하기위한 규칙 이외의 특별한 계약이라는 것을 이해합니다. 제 24 조 1 항 1 항은 일반적인 침해 분쟁에서 "원래 국가로의 복원"책임을 반영하며, 단락 2는 투자자에게 민사 소송 절차를 넘어 간단하고 빠른 구제 경로를 제공합니다.[2]규정, "완료된 손해"불법 행위의 기본 원칙에 따라 2 차 증권 시장에서 카지노 보증 업체 인식 규칙을 통일했습니다.

규정 제 25 조는 허위 진술에 대한 민사 책임의 범위가 허위 진술로 인해 원고가 실제로 발생하는 카지노 보증 업체로 제한되며, 실제 카지노 보증 업체에는 투자 차이 카지노 보증 업체, 투자 차이 카지노 보증 업체 및 스탬프 의무위원회가 포함된다고 규정하고 있습니다. 2003 년 "몇 가지 조항"과 비교하여 "규정"은 "관련 자금에 대한 이익의 카지노 보증 업체"에 대한 조항을 삭제했으며, 이는 "손상 충전"에 대한 보상 원칙을 더욱 구현하는 것일 수 있습니다.

규정은 2003 년 "몇 가지 카지노 보증 업체quot;에서 보너스 및 양도, 배당금, 배당금 및 기타 소득으로 인한 보상 금액이 주주의 신원에 근거한 조항을 삭제합니다. 최초의 조항을 해석 할 때, 최고 인민 법원은 주주의 신원에 근거하여 얻은 재산권이 거짓 진술에서 발생하는 채권자의 권리 및 이익과 다르며 법적 상관 관계가 없다는 것을 지적했습니다.[3]조항의 배후의 법적 원칙을 반영하는 위의 해석에 근거하여, 우리는 원래 규정을 삭제하는 것이 주주의 소득이 카지노 보증 업체을 상쇄하지 않는 기본 규칙에 영향을 미치지 않는다는 것을 이해합니다.

"채권 분쟁의 국가 법원 재판의 분"제 22 조는 채권의 주요 및이자 카지노 보증 업체에 기초한 허위 진술로 인한 카지노 보증 업체을 계산하기위한 계산 규칙을 ​​규정합니다. 사법 관행에서 일부 법원은 피고인이 투자자 채권의 주요 및이자 카지노 보증 업체에 대한 공동 및 여러 책임을지고 있다고 판결했습니다. 2 차 시장에서 저렴한 가격으로 구매 한 투자자들조차도 원고의 실제 구매 채권 비용이 채권의 액면가보다 낮다는 상황을 구체적으로 고려하지 않았으며, 보상 범위가 실제 투자자의 실제 카지노 보증 업체을 초과한다는 문제가있었습니다. 발행인은 채권의 원칙과 이익을 상환 할 수있는 계약 책임에 대한 책임이 있기 때문에 법원은 채권 발행자에게 허위 진술의 경우 채권의 교장과 이익에 대한 보상에 대한 책임을지고 있으며, 이는 발행자에게 실질적인 불공평을 유발하지 않을 것입니다. 그러나 침해 책임에 대한 책임 만 부담 해야하는 중개 기관과 같은 다른 피고인의 경우, 중개 기관이 투자자의 주요 및이자 카지노 보증 업체에 대해 책임을 지거나 불법 행위법에서 "손상 채우기"의 원칙을 침해하는 것으로 간단히 결정됩니다.

규정은 "원칙 및이자 상환"에 대한 위에서 언급 한 카지노 보증 업체 계산 규칙을 ​​채택하지 않으며 채권의 사기 발행 및 허위 진술에 대한 카지노 보증 업체 계산 방법에 대한 특별 조항을 작성하지 않습니다. 우리는 "규정"에 적용될 수있는 기업 채권의 경우 "규정"의 투자 차이 카지노 보증 업체에 대한 계산 규칙을 ​​균일하게 적용해야한다는 것을 이해합니다.

기준선 일본법에 의해 준비된 허위 성명서 정보가 시장에 의해 소화되는 날짜는 투자자가 겪는 카지노 보증 업체을 합리적인 범위로 제한하여 비 금지 명세서로 인한 카지노 보증 업체을 배제하는 것입니다. 2003 "몇 가지 조항"은 주로 공개 후 30 번째 거래일과 같은 다른 표준에 의해 보충 된 거래량을 기반으로 4 가지 상황에서 벤치 마크 날짜 인식 표준을 나열합니다. 그러나이 규정으로 인해 비활성 거래량이있는 유가 증권과 관련된 기본 날짜는 공개 날짜가 공개 된 오랜 시간으로 인해 합리성을 잃게되었습니다.

규정은 위의 인식 표준을 최적화합니다. 순환 부품의 100%에 도달하는 지속적인 거래량에 기초하여 새로운 기간 제한 표준이 추가됩니다. 시장에서 허위 진술을 소화하는 기간은 10 ~ 30 거래 일입니다. 즉, 이직률은 10 일 내에 100%에 도달하며 10 번째 거래일은 기본 날짜로 사용되며 30%는 30 일 이내에 사용됩니다. 30 번째 거래일은 공개 날짜부터 기본 날짜까지 짧거나 긴 기간으로 인해 벤치 마크 가격의 "왜곡"을 피하기위한 기본 날짜로 사용됩니다. 또한, 위의 방법의 실패 가능성과 같은 유가 증권 거래의 장기 정지와 같은 상황에 대한 응답으로, "카지노 보증 업체quot;은 또한 법원이 전문가의 전문적인 의견을 기반으로 벤치 마크 가격을 결정하고 관련 산업에 투자 할 때 일반적인 평가 방법을 참조 할 수 있도록 허용합니다.

빈 허위 진술을 유도함으로써 카지노 보증 업체을 유발하는 기본 논리는 허위 진술이 구현 된 후 주가가 "떨어지지 않지만 떨어지지 않아야한다"또는 "상승하지 않아야한다"고, 허위 진술이 노출되거나 수정 된 후에는 주가가 급격히 상승한다는 것이다. 투자자는 구현 날짜부터 공개 날짜/수정 날짜까지 불합리한 저렴한 가격으로 주식을 판매하여 허위 진술이 공개되거나 수정 된 후 투자 카지노 보증 업체을 초래합니다. "규정"제 28 조는 투자자가 공개 날짜부터 기본 날짜까지 주식을 구별하는 표준으로 매수했는지 여부를 취하고 벤치 마크 가격과 벤치 마크 가격과 평균 판매 가격의 차이를 기준으로 투자 카지노 보증 업체을 계산하고 다음과 같은 공식을 사용하여 투자 카지노 보증 업체을 사용합니다.

그러나 규정이 조사 발표를 주요 공개 날짜로 제출 한 날짜를 고려할 때 위에서 언급 한 카지노 보증 업체 계산 방법은 "부정확"할 수 있습니다. 사례 제출 발표의 내용은 일반적으로 더 일반적이며 투자자는 기본적으로이를 바탕으로 허위 진술의 본질을 판단 할 수 없습니다. 일반적으로 사례 신고 발표로 인한 주가 급락은 주가 "상승에 대한 보상"과 완전히 반대입니다. 현재 투자자의 투자 카지노 보증 업체은 위의 계산 방법을 통해 객관적으로 반영되지 않을 수 있습니다. 이 경우 재판 법원은 전체 사건에 따라 공개 날짜 및 투자 카지노 보증 업체을 합리적으로 결정하고 원고와 피고인의 정당한 권리와 이익을 공정하게 보호해야합니다.

제 30 조, "규정"단락 1은 다양한 증권 투자 상품의 별도의 계산에 대한 요구 사항을 추가합니다. 유가 증권 회사, 펀드 관리 회사, 보험 회사, 신탁 회사, 상업 은행과 같은 시장 참여자들이 설립 한 유가 증권 투자 상품의 경우 법에 따라 설립 단체가 일관 되더라도 투자 전략과 이익 및 카지노 보증 업체 상황은 독립적이며 독립적 인 계산은 객관적인 조건과 일치하며 실제 카지노 보증 업체은 정확하게 반영 될 수 있습니다.

새로운 투자자 또는 투자 상품의 여러 계정을 추가하려면 "규정"의 제 30 항을 문의하십시오. 실제로 투자자는 여러 일반 계정 또는 여러 신용 계정을 개설 할 수 있으며 다른 계정간에 유가 증권 이체가있을 수 있으며, 이는 종종 카지노 보증 업체을 개별적으로 계산하기가 어렵습니다. 또한, 다중 계정의 이익과 카지노 보증 업체이 다르고 투자자는 부분 카지노 보증 업체을 입은 계정의 보상 만 청구하는 경우 보상 금액이 실제 카지노 보증 업체을 초과 할 수 있습니다. 따라서 거래 시간에 따라 각 증권 계정 거래의 주문 및 계산은 객관적인 거래 상황과 허위 진술의 영향을받는 실제 카지노 보증 업체을 반영 할 수 있으며, 이는 더 공정하고 합리적입니다.

2003 "여러 조항"은 거래와 카지노 보증 업체의 인과 관계 간의 인과 관계를 명확하게 구별하지 않지만 인과 관계를 뒤집는 경우에만 규정되어 있습니다. 증권 시장의 체계적인 위험과 같은 다른 요인으로 인한 투자자에게 발생한 카지노 보증 업체은 허위 진술과 인과 관계가 없습니다. 거래에서 인과 관계의 독립적 인 지위를 기준으로, 제 31 조 단락 1은 허위 진술과 원고의 카지노 보증 업체 사이의 인과 관계가 원고의 카지노 보증 업체로 이어지는 기타 이유가 법원이 확인해야한다는 것을 명확하게 설명합니다. 이를 위해서는 법원이 보상 책임의 범위를 결정할 때 더 적극적으로 검토 권한을 행사해야하며, "피고가 증거가 충분하지 않다는 이유로 카지노 보증 업체의 인과 관계의 검토 및 결정을 피할 수는 없습니다.

2003 년의 "몇 가지 조항"이 비 체계적 위험의 영향 요인을 명확히하지 않았기 때문에 비 체계적 위험의 공제로 인한 카지노 보증 업체은 사법 관행에 의해 점차 인식되었지만 "규정"발행 전 "규정"발급 전, 비 체계적 위험의 영향 요인을 명확히하지 않았으며, 인식 표준을 반박하지 않았기 때문에, 다른 법원의 위험에 대한 적용의 영향을 미치지 않았기 때문입니다. 매우 다릅니다. 규정의 수정은 실제 요구에 대응합니다. 제 31 조 2 항은 원고의 카지노 보증 업체이 다른 사람들의 시장 조작, 증권 시장의 위험, 증권 시장의 특정 사건에 대한 과도한 반응 및 상장 회사의 내부 및 외부 운영 환경과 같은 기타 요인에 의해 부분적으로 또는 전적으로 발생하는 경우, 피고는 그러한 카지노 보증 업체에 대한 보상에 대한 책임을 지는다는 점을 명백히 명시하고있다.

"규정"이 비 체계적 위험으로 인한 카지노 보증 업체이 공제되어야한다고 명시한 경우, 재판 법원은 기관의 카지노 보증 업체 검증 방법이 제 3 자 기관이 카지노 보증 업체을 수행 할 때 비 체계적 위험으로 인한 카지노 보증 업체을 합리적으로 제거 할 수 있는지 여부에 더 많은 관심을 기울여야합니다. 현재 시장의 주요 카지노 보증 업체 검증 기관에는 China Securities Capital Market Legal Service Center Co., Ltd., China Securities Investor Protection Fund Co., Shanghai Gaojin Financial Research Institute 및 Shenzhen 가치 온라인 정보 기술 회사, Ltd.가 포함되어있는 반면, 후자는 단지 체계적 위험과 비시 위험 요소로 인한 카지노 보증 업체을 검증 할 수 있습니다. 체계적인 위험 요소.

재판에 따른 사례의 적용에 관해서는, "카지노 보증 업체quot;제 35 조는 "카지노 보증 업체quot;이행 후 아직 완료되지 않은 사례가 적용되어야하며 구현 전에 최종화 된 사례는 적용되지 않을 것이라고 명시했다.

거짓 명세서 사례는 일련의 사례입니다. "규정"은 "아직 확정되지 않은 사례"가 동일한 허위 진술로 인한 일련의 사례 또는 단일 및 독립적 인 소송 사건에 대해 더 명확히하지 않습니다. 후자가 이해되는 경우, 동일한 허위 진술로 인한 일련의 사례의 경우 일부 사례가 여전히 재판을 받고있는 동안 효과적인 판단을 한 경우가있을 수 있습니다. 이와 관련하여, "규정"이 이미 발효 된 사례에 적용 할 수없는 경우, "규정"은 아직 발효되지 않은 경우에 적용 할 수 있습니다. 앞서 언급 한 신규 및 기존 규칙 간의 카지노 보증 업체 인식 규칙의 차이에 근거하여, 동일한 허위 진술로 인한 카지노 보증 업체에 대한 인식 표준과 보상 범위에는 상당한 차이가있어 "동일한 경우에 다른 판단"의 상황이 발생합니다. 따라서 "아직 확정되지 않은 사례"와 신규 규정과 기존 규정 간의 연결 문제를 올바르게 처리하는 방법을 올바르게 이해하는 방법은 최고 인민 법원이 명확하고 구체적인 안내 의견을 시행해야합니다.