새로운 "거짓 진술에 대한 사법 해석"에 대한 일련의 해석 : 온라인 도박 간의 대다수와 인과 관계

1. 사전 시술의 존재로 인해 2003 년 "몇 가지 조항"은 주요 요구 사항과 식별 표준을 명확하게 규정하지 못했습니다. 상당한 기간 동안, 대부분의 재판 법원은 종종 주요 요구 사항을 조사하지 않았으며, 허위 온라인 도박이 큰 의미가 없다는 이유로 피고를 책임으로부터 면제하지도 않았습니다.

사전 배치의 존재로 인해, 최고 인민 법원은 2003 년 "몇 가지 조항"을 공식화 할 때 허위 온라인 도박의 주요 문제가 당시의 경우에 대해 논의 될 수 없다고 믿었습니다. 시민 보상 소송 사례에 대한 수용은 허위 온라인 도박에 대한 형사 판단에 근거한 것이기 때문에, 주요한 설명에 근거한 것이 었습니다. 사전 절차는 민사 사건의 재판에 관여 할 수 없으며 물론 결정됩니다.[1]

그러므로 2003 년 "여러 조항"은 거짓 온라인 도박을 정의 할 때만 "주요 사건"이라는 개념을 도입했으며, 민사 책임을 지어야하는 허위 온라인 도박은 "주요 사건"에 대한 잘못된 온라인 도박이어야한다고 규정했다. 그러나 2003 년 "몇 가지 조항"은 거짓 온라인 도박의 주요 성격에 대한 명확한 조항을 제시하지 않았으며 주요 성격을 결정하는 일반적인 표준을 추상화하지 못했습니다. 이것은 대부분의 재판 법원이 거짓 온라인 도박이 상당한 시간 동안 크게 중요하지 않다는 방어를지지하거나 심지어 조사하지 않았다.

2. 허위 성명서 소송 실무의 발전과 성숙으로, 주요 요인은 법원의 판결에 들어가기 시작했으며, 잘못된 온라인 도박이 점차 나타나지 않았다는 이유로 전형적인 판단의 사례가 시작되었습니다.

2013 년경, 재판 관행의 발전과 만기로 일부 재판 법원은 사건의 허위 온라인 도박이 크게 중요하지 않다는 방어에주의를 기울이고 검토하기 시작했습니다. 많은 경우에,이 사건과 관련된 행동은 "주요 사건"에 대한 거짓 온라인 도박이 아니라고 판단한 후, 판결은 원고의 주장을 거부하기 위해 이루어졌다.

위의 사례의 대부분은 China Securities Regulatory Commission의 행정 벌금 결정보다는 재무부 및 파견 기관의 처벌 결정에 근거하여 유가 증권 거짓 명세서 소송입니다. 예를 들어, 광저우 중급 인민 법원이 들었던 "Xiangjiang Holdings Case"[2]그리고 "Hunan Investment Case"는 Changsha 중급 인민 법원에 의해 들었습니다[3]등.

3. 2019 년에 "9 개의 민사 회의 분"이 석방 된 후, "대다수"에 대한 토론은 크게 줄어들었지만, 행정 벌금 결정의 전제에 따라 사건과 관련된 거짓 온라인 도박의 중요성에 대해 부정적인 결정을 내린 사례가 여전히 남아 있습니다.

국가 법원 민사 및 상업 재판 회의 (이하 "9 개의 민사 및 민사 회의의 회의록"이라고 불림)의 제 85 조는 "사례 재판 과정에서 인민 법원은 한 정당이 제기 한 규제 당국의 판결을 제기 한 규제 당국의 판결을지지하지 않을 것이며, 이는 시민의 사건과 상업적 사건에 대한 스코어가 아니라고 설명해야한다고 지적했다. 행정 재검토 및 행정 소송. " "9 개의 민사 회의의 분"의 조항은 불법 정보 공개 행위가 "중요"인지에 대한 논쟁을 크게 줄였다.

9 개의 민사 회의의 분은 아직 사전 시판을 완전히 폐지하지 않았으며, "9 개의 민사 회의의 회의록"은 임시 통합 판결 표준에 대한 주요 판결 기준을 추진하며 실질적인 결정 표준이라고 말할 수는 없습니다. 우리는 불법적 인 정보 공개 행정에 따라 행정 처벌이 반드시 유가 증권의 민사 침해를 구성하는 것은 아니라는 것을 이해합니다. 행정 책임 및 민사 책임은 구성 요소, 법적 이익 보호 및 인식 표준 측면에서 다릅니다. 불법적 인 정보 공개 행위는 처벌에 따라 자연스럽게 투자자의 투자 결정 및 증권 온라인 도박 가격에 영향을 미치지 않습니다. 주요 요인의 결정은 본질적으로 행정 벌금 결정에 직접 추진되며, 이는 민사 불법 행위 책임 결정의 기본 논리를 준수하지 않습니다.

"9 개의 민사 회의의 분"이 발표 된 후에도, 행정 형벌에 따른 불법 정보 공개 행동이 그다지 중요하지 않다고 결정하는 사례가 여전히 남아 있습니다. 예를 들어, "Erkang Pharmaceutical Case"에서, 최고 인민 법원은 Erkang Pharmaceutical의 2015 연례 보고서 (불법 정보 공개를 구성하기위한 행정 벌금 결정에 의해 결정된)의 허위 기록이 중요하지 않다고 결정했습니다.[4]

사전 절차가 공식적으로 취소 된 후, 9 개의 민사 회의의 시간 중 85 조에 규정 된 "행정 처벌에 따른 거짓 온라인 도박의 단일 표준"은 자본 시장의 실제 발전과 일치하지 않으며 재판 관행의 요구를 충족시킬 수 없다. 이러한 이유로 "규정"은 중요한 요구 사항과 인식 표준을 규정하기위한 특별 기사를 설정했습니다. 민사 절차에서 법원은 독립적으로 검토하고 모든 당사자의 의견에 비추어 허위 온라인 도박이 매우 중요한지 여부를 결정해야합니다. 허위 온라인 도박이 중요하지 않은 경우, 피고는 민사 보상 책임을 부여하지 않습니다.

주요 요구 사항이 허위 진술이 침해를 구성하는지 또는 인과 관계 수준인지에 대한 판단인지 여부는 주요 요구 사항의 규범 적 중요성이 "침해"를 정의하는 데있어 존재하는 것이 아니라 신뢰 요구 사항의 증거 문제를 해결하는 데있어 존재한다는 것을 이해합니다. 미국의 경우, 다수의 개념의 도입은 또한 투자자가 허위 진술에 대한 합리적인 신뢰를 증명할 수없는 문제를 해결하는 것입니다. "규정"의 제 4 조는 "주요 허위 기록", "중요한 정보", "중요한 사실", "주요 사건", "중요한 문제"등과 같은 표현을 통해 허위 진술과 불법 행위의 침해를 정의했으며, 불법적이고 불규칙한 정보 공개 행위가 거짓 진술을 구성하고 침해가 온라인 도박 가격과 온라인 도박에 중요한 변화를 일으키지 않아야한다는 것을 결정했습니다. 따라서 "규정"의 "다수 요건"제 10 조의 조항은 허위 진술의 정의보다는 신뢰 요건 문제에 대한 조항으로 더 많이 이해되어야한다.

"규정"은 "주요 사건 + 가격 감도"의 중요성을 결정하기위한 기준을 명확하게 명시합니다. 허위 진술의 내용이 규제 당국이 공식화 한 유가 증권법, 규정 및 규정 및 규정 문서에 의해 공개되어야하는 "주요 사건"에 속하거나 허위 진술의 이행, 공개 또는 수정이 유가 증권 온라인 도박 가격 또는 온라인 도박량에 상당한 변화를 일으키는 경우, 거짓 진술의 내용은 큰 의미를 결정할 수 있습니다. 그러나이 규정은 "가격 민감도"가 중요한 요소에 대한보다 실질적인 판단 요소라는 점을 강조합니다. 허위 진술의 내용이 "주요 사건"이더라도, 피고가 허위 진술이 관련 증권의 온라인 도박 가격과 온라인 도박량에 중대한 변화를 일으키지 않았다는 증거를 가지고 있다면, 그것이 중요하지 않다고 결정해야합니다.

"허위 진술이 온라인 도박 가격과 관련 증권의 온라인 도박량에 중대한 변화를 일으키지 않았다"는 것을 증명할 때, 우리는 단순히 허위 진술의 시행 전후에 온라인 도박 가격과 온라인 도박량이 크게 바뀌지 않았다고 판단 할 수 없다. 이는 대부분의 허위 진술이 "편안한"허위 정보이기 때문에 주가가 급격히 상승하거나 온라인 도박량이 급격히 증가하지는 않지만 주가를 일정 수준으로 유지하기 때문입니다. 따라서 "가격 민감도"표준을 적용 할 때, 허위 진술이 공개되거나 수정 된 후 증권 온라인 도박 가격 및 온라인 도박량의 변화에주의를 기울여야합니다.

그러나, 온라인 도박 가격과 유가 증권 온라인 도박량에 영향을 미치는 요인은 다양하며, 거짓 진술 및 노출 행동에 대한 시장의 대응에도 한계가 있습니다. 한편으로, 거짓 진술이 점차 노출 될 때, 시장은 허위 진술에 부적절하게 반응하지 않을 수 있습니다. 반면에, 증권 시장도 과도하게 반응 할 수 있습니다. 예를 들어, 우리나라의 증권 시장에서 상장 된 회사 자체에 대한 조사는 큰 부정적인 것으로 구성됩니다. 조사가 공식적인 처벌 또는 철수로 끝나는 지 여부에 관계없이 "투자 된 조사"정보의 영향으로 인해 증권 가격이 급격히 상승합니다.

따라서 "가격 감도"표준을 적용 할 때는 "가격 실패"상황에 직면 할 수 있습니다. 이 경우, "가격 민감도"표준을 엄격하게 적용하여 중요성을 결정하기보다는 거짓 온라인 도박의 성격과 영향과 같은 요인에 근거하여 판단을 내려야합니다.

2003 "몇 가지 조항"은 온라인 도박 인과 관계와 손실 인과성을 명확하게 구별하지 않고 오히려 허위 진술과 투자 손실 사이의 인과 관계를 규정하며, 이는 허위 진술을 검토 해야하는지, 투자자 투자 결정 사이의 온라인 도박 인과 관계에 관한 사법 관행에 대한 분쟁을 초래합니다. 실제로 2003 년 "여러 조항"이 온라인 도박 인과 관계와 손실 인과 관계의 차이를 생략하지만, 최고 인민 법원 이이 둘의 차이를 무시하거나 폐지했음을 의미하지는 않습니다. 제 18 조와 19 조에 규정 된 법적 상황은 실제로 이중 인과성, 즉 여전히 인과 관계를 구별하는 흔적으로 표현됩니다.[5]

2016 년, 최고 인민 법원은 "현재의 상업용 재판 작업의 몇 가지 특정 문제", "증권 침해의 중요성과 전통적인 국제 고문 책임, 결함, 손실 및 인과 관계의 4 가지 구성 요소들 사이에서 온라인 도박 인과 관계의 특수한 질적 및 술어의 특성을 연구 할 필요가있다"[6]그 후, 점점 더 많은 재판 법원은 재판 비전의 개별 사례에서 온라인 도박 인과 관계를 포함시켰다.

이전 사법 관행에서 법원이 온라인 도박의 인과 관계가 불완전하다고 판단하는 일반적인 상황은 다음과 같습니다.

"규정"제 11 조는 추정의 인과 관계를 확립하기위한 특정 기준을 규정합니다. 성명서가 설정되었습니다. 다중 유형의 허위 온라인 도박에서, 원고는 구현 날짜 이후와 공개 날짜 이전에 관련 증권을 구매해야합니다. 단기적으로 허위 온라인 도박에서 원고는 구현 날짜 이후와 공개 일 이전에 관련 증권을 판매해야합니다.

규정은 여전히 ​​"사기 시장 이론"에 대한 기본 아이디어를 언급하고 있으며, "추정 신뢰"의 원칙을 채택하여 온라인 도박 인과 관계가 원고의 투자 결정과 허위 진술 행동 사이에 존재하는지, 즉 거짓 진술에 대한 투자자들을 전통하는 투자자들 사이에 온라인 도박가 존재하는지에 대한 투자자들 사이에 존재하는지 여부를 결정하는 것입니다. 거짓 진술에 대한 신뢰.

"추정 신뢰"의 원칙을 적용하는 전제는 관련 허위 온라인 도박이 매우 중요하다는 것입니다. 제 10 조의 조항에 따르면, "규정"의 단락 3 항에 따르면, 사건의 허위 온라인 도박이 중요하지 않은 경우 피고는 보상에 대한 민사 책임을 부여해서는 안됩니다.

규정 제 12 조는 "방어 가능한 추정 신탁"의 입장을 채택하며, 이는 피고가 온라인 도박 인과 관계가 확립되지 않았다는 것을 증명하기 위해 원고의 기본 사실에 대한 원고의 증거를 반대 할 수 있음을 규정합니다.

1. 온라인 도박의 인과 관계가 사실이 아니라는 것을 증명할 수있는 "규정"에 명확하게 나열된 네 가지 상황

2,원고의 온라인 도박 행동과 허위 진술이 온라인 도박와 인과 관계가없는 다른 상황

"규정"의 항목 5의 하단 조항에 따르면, 피고는 원고의 온라인 도박 행동이 허위 진술과 인과 관계가 없다는 증거를 제공 할 수 있습니다. 이 기사는 사법 관행의 몇 가지 일반적인 방어 상황에 대해 논의 할 것입니다. 주요 문제와 길고 짧은 유도 문제는 온라인 도박의 인과 관계가 확립 된 것으로 가정 할 때 고려해야 할 "전제 조건"요소이므로 여기에서 자세히 설명하지 않을 것입니다.