공공 예금의 불법 흡수 범죄와 관련된 대출 카지노 바카라의 유효성에 대한 간단한 분석

일부 법원은 이러한 유형의 대출 카지노 바카라이 유효하지 않다고 생각하지만 법을 적용하기위한 특정 법적 근거에는 차이가 있습니다. 다음 4 가지 주요 견해가 있습니다.

1. 판결 문서에 따르면 대출 카지노 바카라은 중국 인민 공화국 카지노 바카라법 제 52 조 (5) 항목을 위반하므로 카지노 바카라은 유효하지 않습니다. 그중에는 두 가지 특정 상황이 있습니다.

첫 번째 사례는 단일 대출 법이 일반적인 민간 법이 아닌 범죄 행위라는 것입니다. 대출 법은 공공 예금을 불법적으로 흡수하는 형사 피험자의 전반적인 범죄 행위와 독립적이거나 분리 될 수 없습니다. 대출 법은 공공 예금의 불법 흡수 범죄에 관한 중화 인민 공화국 형법의 조항을 위반합니다. 이 조항은 필수적이고 금지됩니다. 중화 인민 공화국의 카지노 바카라법 52 조의 "법률 및 행정 규정의 의무 조항을 위반하는 카지노 바카라의 무효화"에 관한 중화 인민 공화국 카지노 바카라법 제 5 조 제 5 항에 따르면이 사건에 관련된 대출 카지노 바카라은 유효하지 않은 것으로 결정되었다.[1]

두 번째 상황은 차입법이 중국 인민 공화국의 상업 은행 법의 금지 조항을 비 엔티티 또는 개인이 공공 예금 흡수와 같은 상업 은행 사업에 관여 할 수있는 법을 위반하는 법을 구성한다는 것입니다. 52 조에 따르면, 중화 인민 공화국 카지노 바카라법 제 5 항에 따르면 대출 카지노 바카라 관계는 무효입니다.[2]

2. 판결 문서에 따르면 대출 카지노 바카라은 중국 인민 공화국 카지노 바카라법 제 52 조 (3) 항목을 위반하므로 카지노 바카라은 유효하지 않습니다. 이 견해는 대출이 법적 형태로 불법적 목적을 다루는 행위로 간주되어야하며, 형사 대상은 기금 모금 참가자들로부터 법적 형태의 대출로 공공 예금을 불법적으로 흡수하는 불법 행위를 다루고 있습니다.[3]

3. 판결 문서의 자금 반환 문제는 "불법 기금 조성의 범죄 사건을 처리하는 법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견"의 제 5 조에 적용됩니다. 이 견해는 형사 피험자와 모금 참가자가 개인 대출 관계에 속하지 않고 공공 예금의 불법 흡수에서 불법 대출 관계에 속한다고 주장합니다. 기금 모금 참가자들의 기금 반환 문제와 관련하여, "불법 기금 모금 행위를 처리하는 법률 적용에 관한 몇 가지 문제", 최고 인민 법원, 최고 인민 고령자 및 공공 안보부는 공공 안보부에 의한 몇 가지 문제에 대한 제 5 조. 개인 대출 사건을 처리 할 때 ".[4]

4. 판결 문서는 대출 카지노 바카라이 특정 조항을 위반한다고 명시하지 않으며 그 이유는 일반적으로 명시되어 있습니다. 예를 들어, 형사 피험자가 공공 예금을 흡수 할 자격이 없다는 것을 감안할 때, 대출 카지노 바카라은 금융에 대한 우리나라의 의무적 조항을 위반하며, 대출 카지노 바카라은 중국 인민 공화국 카지노 바카라법의 관련 조항에 따라 무효가됩니다 (상하이 고등 법원 (2010) Shanghai Higher People 's Court (2010) No. 1 참조). 예를 들어, 형사 피험자는 불법적으로 공공 예금을 흡수하는 범죄를 저지르기 때문에 관련된 대출 카지노 바카라은 무효로 간주되어야하며이자 및 청산 손해에 대한 합의도 유효하지 않아야합니다.[5]

일부 법원은 대출 카지노 바카라이 주로 유효하다고 생각합니다. 대출 카지노 바카라이 중국 인민 공화국 카지노 바카라법 제 52 조에 명시된 상황이 잘못되었고 "민간 대출 사건의 재판에 관한 법률 신청에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 조항"제 14 조에 명시된 상황이 유효하지 않기 때문입니다.[6], 그러나 특정 이론은 다음으로 나뉩니다.

1. 단일 대출 법과 범죄 행위의 차이. 불법적으로 공공 예금을 흡수하는 범죄에 관해서, 형법은 가해자의 시장 접근 자격을 규제하고 가해자의 불법 사업 활동을 금지하며 단일 대출 행동을 금지하지 않습니다. 지정되지 않은 물체에서 가해자의 퇴적물 또는 불법 기금 모금은 종종 개인 대출과 지정되지 않은 물체 사이의 법적 관계로 나타납니다. 이러한 민간 대출이 특정 규모에 도달하고 재무 명령을 방해 할 때, 형법은 형사 및 비 범죄 민간 대출을 전체적으로 평가합니다. 그러나 개인 대출 간의 특정 법적 관계는 물론 유효하지 않습니다. 카지노 바카라의 상대방은 여전히 ​​대출 카지노 바카라에 따라 권리를 청구 할 수 있습니다. 이 추론은 또한 "차용인이나 대출 기관의 대출 행동이 범죄를 의심되는 경우, 또는 대가를 유발하는 판결이 범죄를 구성하는 것으로 판단되고 민간 법원이 판결을 내렸다는 판결이 결정되는 경우, 민간 소송을 제기하는 것으로 판단되는 경우, 민간인의 대출 행동이 범죄를 의심되는 경우, 개인 대출 사건의 재판에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 관한"최고 인민 법원의 조항 1, "13 조"제 1 항의 내용과 일치한다. 카지노 바카라법 제 52 조 및 해당 조항 14 조에 따른 민간 대출 카지노 바카라. "

2. 형법 규칙의 성격. 공공 예금을 불법적으로 흡수하는 범죄에 관해서는, 형법은이 유형의 카지노 바카라이 아닌 당사자의 시장 접근 자격을 규제합니다.

3. 공평. 카지노 바카라의 상대방으로서 채권자는 범죄 대상의 불법 예금 흡수에 잘못이 없으며 그의 이익은 보호되어야합니다. 카지노 바카라이 유효하지 않은 것으로 판명되면, 카지노 바카라에 더 높은이자를 합의 해야하는 차용자의 의무는 면제되며, 이는 민법의 공정성 개념과 일치하지 않습니다.

1. "시민과 기업 간의 대출 행동의 효과를 확인하는 방법에 대한 최고 인민 법원의 답변"(Fashi [1999] No. 3)

승인은 "시민과 비재무 기업 간의 대출 (이하 기업이라고 함)은 개인 대출입니다. 양 당사자의 의도가 사실이라면, 다음 상황이 발생하는 경우, 다음과 같은 직원들 중 하나에 대한 자금으로 결정되어야합니다. 대출;(ii) 기업은 대출이라는 이름으로 사회로부터 자금을 불법적으로 모으다;(iii) 기업은 대출이라는 이름으로 대중에게 대출을 발행합니다. (iv) 법률 및 행정 규정을 위반하는 기타 행위. "

승인에서 대법원은 기업이 불법적으로 제기 한 대출 카지노 바카라이 무효로 간주되어야한다는 것을 직접적으로 명시했다. 그러나 승인은 개인이 불법 기금 모금에 참여한 상황과 관련이 없었습니다. 현재, "일부 사법 해석 폐지 (13 번째 배치)에 대한 대법원 법원의 결정"(2019 년 7 월 8 일에 발행; 2019 년 7 월 20 일에 시행 됨)에 의해 승인이 폐지되었습니다.

2. "민간 대출 사건의 재판에서 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 조항"(Fashi [2015] No. 18, 2020 년에 개정)

조항 제 13 조는 "차용자 또는 대출 기관의 대출 행동이 범죄로 의심되는 경우, 또는 이미 발효 된 판결이 범죄를 구성하기로 결정한 경우 당사자가 민사 소송을 제기하는 경우Civil대출 카지노 바카라은 물론 유효하지 않습니다. 국민 법원은 카지노 바카라법 제 52 조의 조항 과이 조항 14 조에 따라 민간 대출 카지노 바카라의 타당성을 결정해야합니다. "

이 기사는 차용자 또는 대출 기관의 대출 행동이 "범죄"로 의심되거나 "범죄"인 것으로 밝혀지면 카지노 바카라의 유효성 결정이 카지노 바카라법의 관련 조항에 따라 수행되어야하며, 카지노 바카라의 가치에 따라 카지노 바카라의 판결은 사법 조정에 의해 수행되어야한다고 규정하고 있습니다. 이 기사는 불법 기금 모금에서 대출 카지노 바카라의 유효성을 판단하는 전환점으로 간주 될 수 있습니다. 더 이상 카지노 바카라이 유효하지 않다는 견해를 계속하지 않습니다. 또한 민사 카지노 바카라의 유효성은 민사 규정에 따라 판단되어야한다는 점을 강조합니다. 동시에, 규정 제 33 조는 공포 및 이행 후, 최고 인민 법원이 발행 한 사법 해석이 이러한 조항과 일치하지 않으면 더 이상 적용되지 않을 것이라고 명시하고있다. 민사 범죄 현장에서 형사 카지노 바카라의 유효성 결정에 대한 입장과 의견에는 명백한 차이가 있습니다. "범죄 카지노 바카라의 무효 성"에 대한 전통적인 취급 모델은 현재 민사 분야에 의해 기금 모금 범죄에서 개별 카지노 바카라의 유효성을 확인하기 위해 도전합니다. 도난 자산의 범죄 회복에서 형사 카지노 바카라의 유효성을 재검토해야합니다.

3. "발행에 관한 최고 인민 법원<全国法院民商事审判工作会议纪要>통지 (프랑스 [2019] No. 254)

제 129 조에 언급 된 회의록 "......는 기금 모금 사기 및 공공 예금의 불법 흡수와 같은 대량 관련 경제 범죄가 의심됩니다. 관련된 사람들의 수는 크고 당사자의 수는 널리 분포되어 있으며, 그 주제의 수는 특히 크게 영향을 미치며, 그 범위는 심각한 영향을 미치며, 그 범위는 심각하게 영향을 미치며, 그 범위는 누구나 위태롭게하는 경우,위원회의 명령은위원회에 영향을 미칩니다. 피고인 피고민사 소송, 인민 법원은 통치해야합니다허용되지 않음, 그리고 관련 자료를 수사 당국, 고양이 당국 또는 범죄 사건을 듣고있는 인민 법원에 양도합니다.피해자의 민권 ​​보호는 도난당한 자산의 형사 회복과 보상 환불을 통해 해결되어야합니다."

최고 인민 법원은 불법 기금 모금 및 민사 및 상업 사례에 관여하는 사람들의 수, 당사자의 광범위한 분배, 매우 많은 양의 주제, 광범위한 영향을 받아야한다는 사실을 고려할 수 있습니다. 관련 민사 소송을 받아들이지 않아야하며, 이는 명령을 받아 들일 필요가 없다는 것을 알 수 있습니다. 도난 자산 회수 및 보상 수익.

하지만, 범죄 자산 회복 및 도난 자산의 반환에 대한 형사 판결 및 집행 절차가 대출 카지노 바카라에 따라 기금 모금 참가자의 민권을지지 할 수 있는지, 즉 형사 판결이 민사 카지노 바카라의 유효성에 대한 판단을 할 수 있는지 여부를 포함합니다. 이 분은 명확한 대답을하지 않습니다.

1. "불법 기금 모금의 범죄 사건을 처리하는 법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원, 최고 인민 감독관 및 공공 안보부의 의견"(2014 년 3 월 25 일)

이 의견은 "사건과 관련된 재산의 회복 및 처분에 관한 제 5 조에 언급된다"흡수 된 자금을 사용하여 기금 모금 참가자들에게 지불 된이자, 배당금 및 기타 수익 보상뿐만 아니라 대행사 수수료, 혜택, 리베이트, 수수료, 수수료 및 기타 자금을 흡수하는 사람들에게 지불 한 기타 수수료,법에 따라 회수해야합니다. 기금 모금 참가자의 교장이 아직 반환되지 않은 경우, 지불금은 교장에게 할인 될 수 있습니다."

SO, 사법 당국은 대출 카지노 바카라에 근거한 기금 모금 참가자 및 기타 수익에 대한이자 수익에 대한이자 수익이 할인 될 수 있다고 생각합니다. 이 의견은 시민과 기업 간의 대출 행동의 유효성을 확인하는 방법에 대한 최고 인민 법원의 1999 년 대답에 대한 답변을 계속 생각할 수 있으며, 불법 기금 모금에 대한 대출 카지노 바카라은 무효이며 그러한 대출 카지노 바카라에서 합의 된이자가 보호되지 않는다고 생각합니다.

전통적인 견해에 따르면, 기금 모금 자들은 대중으로부터 자금을 모금 할 때 형사 의도와 행동을 저질렀습니다. 따라서, 기금 모금 범죄 사실과 관련된 대출 카지노 바카라은 특히 범죄 분야에서 유효하지 않으며이 개념은 뿌리 깊다.[7]범죄와 관련된 카지노 바카라은 유효하지 않은 것으로 판단되며 양 당사자는 서로 재산을 반환합니다. 법적 관계는 간단하고 운영하기 쉽고 도난당한 돈과 물품의 회복은 희생자들을 도울 수 있습니다. 오랫동안 명백한 문제는 없었습니다. 범죄 현장의 주류 견해는 모금 파티와 모금 범죄에 대한 기금 모금 참가자 간의 카지노 바카라이 카지노 바카라서 52, 5 항 또는 3 항에서 카지노 바카라이 유효하지 않은 경우라고 생각합니다. "최고 인민 법원의 의견, 최고 인민 조항 및 공공 안보부의 의견은 불법 기금 모금의 범죄 사건을 처리하는 법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한"기금 모금 참가자들에 의해 얻은이자들도 이러한 이해에 근거하고 있음을 분명히 규정하고 있습니다.

위에서 언급했듯이, 불법 기금 모금에서의 대출 카지노 바카라의 유효성에 대한 현재의 문제, 즉 기금 모금 참가자가 얻은 이익이 회수되는지에 대한 논쟁의 문제에 대한 민사 및 형사 분쟁의 중앙 집중식 및 외부화 된 차이는 2015 년 법원의 규정에 대한 2015 년 법원의 규정에 대한 규정이 회복되었는지에 대한 2015 년의 법원의 규정에 대한 규정이 적용되었다. 최고 인민 법원, 최고 인민의 고양이 및 공공 안보부는 불법 기금 모금의 범죄 사건을 처리하는 법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 공공 안보부 ". 범죄 사법 해석 문서로서 전자는 현재 주류 범죄 취급 방법을 반영합니다. 기금 모금 참가자가 얻은이자와 수익이 교장을 초과한다고 규정하는 이유는 기금 모금 기금이 불법 소득이며,이자와 반환은 기금 모금 참가자의 법적 소득이 아니며, 선의의 인수 및 도난 상품의 회복을 차단하는 경우가 아니기 때문입니다. 따라서 기금 모금 참가자에게 양도 된 불법 소득은 회수되어 자금이 손상된 다른 모금 참가자에게 반환해야합니다. 청문 관련 민사 사건에 대한 사법 해석으로서, 민사 관계의 관점에서, 그 조항에 따르면, 개별 기금 모금 참가자와 기금 모금 참가자는 법적 개인 대출 법적 관계를 가지고 있으며, 얻은이자와 반환은 특정 범위 내에서 법적 소득입니다. 대출 기관 (모금 참가자)은 채권자, 보안 권리 및 기타 권리의 권리를 행사함으로써 구제를 얻을 수 있습니다. 따라서 범죄 회복은 당사자의 법적 재산을 침해합니다.

불법적으로 공공 예금을 흡수하는 범죄와 관련된 대출 카지노 바카라이 유효하거나 유효하지 않아야하는지 여부? 이것은 복잡한 질문이 아닌 것 같습니다. 실제로, 선례의 결과는 다양성으로 가득 차 있으며 법적 조항의 변화는 비틀림과 회전으로 가득 차있는 것 같습니다. 법원은 다른 견해를 가지고 있으며 같은 법원조차도 같은 기간에 다른 사건에서 다른 견해를 가지고 있습니다. 최고 인민 법원의 이전 승인, 사법 해석, 회의 분 및 기타 문서는 또한 카지노 바카라의 타당성에 대한 초기 명확한 부정에서 카지노 바카라이 유효하지 않다는 사실로의 전환이 실제로는 실제 이유로 인해 시민 절차를 통한 카지노 바카라의 타당성을 더 이상 결정하지 않는다는 사실을 반영합니다.

그러나 전반적으로 내 견해와 제안은 다음과 같습니다.

1. 형법 및 규정이 민사 카지노 바카라의 유효성을 결정할 수 있는지 여부와 관련하여.법적 관점에서, 저자는 (2018) Zhejiang Minzhong No. 420 : 형사법과 민법은 두 가지 기본 실체 법으로서 다양한 측면에서 사회 생활에 직면하는 규제 역할을합니다. 형법 규범의 기본 모델은 금지이며 보호의 대상은 전국과 사회입니다. 민법은 개인 간의 동등한 자기 결정과 사법 자율성에 근거합니다. 민법 규범의 기본 모델은 권리와 구제책을 보호함으로써 민사 피험자의 사법 자율적 지위를 보호 할 수있는 승인입니다. 법에 의해 금지되지 않은 범위 내에서, 개인은 운동의 자유를 완전히 누리며 물론 다른 사람들의 동일한 자유를 방해하지 않을 것입니다. 카지노 바카라 조항의 효율성에 대한 판결은 카지노 바카라에 대한 당사자의 이익뿐만 아니라 카지노 바카라에 대한이자를 가진 제 3 자의 이익을 고려해야합니다. 부적절한 권력 개입을 피하고 따라서 두 당사자 간의 카지노 바카라을 방해 할 때 제 3 자 (주, 집단 및 개인)의 이익에 해를 끼칠 때, 여기서 "관심"은 매크로와 추상적 이익이 아닌 구체적인 이익이어야합니다. 따라서 민사 카지노 바카라의 유효성은 주로 카지노 바카라법 제 52 조의 조항에 따라 민사 및 상업법의 틀 안에서 독립적으로 판단되어야합니다.

2. 대출 카지노 바카라이 불법적으로 공공 예금을 흡수하는 범죄에서 유효한 지 여부와 관련하여.공공법 규범은이 유형의 카지노 바카라이 아닌 당사자의 시장 접근 자격을 규제합니다. 이러한 유형의 규범은 효율성 강제 규범보다는 민법의 관리 강제 규범에 속합니다. 동시에, 공공 예금의 불법 흡수에 대해, 형법은 당사자가 수행 한 불법 사업 활동 (공공 예금의 불법 흡수)을 평가하는 반면, 민법은 양 당사자 간의 특정 카지노 바카라 행동을 평가합니다. 또한, 불법적으로 공공 예금을 흡수하는 범죄에 관한 한,이 범죄의 구성은 여러 민사 대출 행위의 중첩으로 인해 발생합니다. 단일 대출 법은 당사자의 자발적인 상황에서 발생하며, 주, 집단, 공공 또는 제 3 자의 정당한 이익에 해를 끼치 지 않습니다. 따라서 다른 잘못된 상황이 없을 때 유효해야합니다.

추가, 형사 피험자가 불법적으로 공공 예금을 흡수하고 정상적인 대출 및 비즈니스 활동을하는 경우, 기업의 파산 절차에서 "비 흡수"에 포함되지 않은 정상적인 대출 활동은 일반적으로 개인 대출 규칙에 따라 계산됩니다. 그러나 "비 흡수"범죄에 대한 대출 카지노 바카라이 모두 유효하지 않은 것으로 간주되고 교장 만 환불된다면, 파산법에서 "동일한 유형의 부채 처리"원칙을 준수하지 않는 동일한 유형의 부채 금액의 차이가 발생하며,이 차이의 금액이 크게 이어질 수 있습니다.

3. 도난 자산 회수 및 손실 구조 문제와 기금 모금 참가자의 권리를 완화하는 방법과 관련하여.형법 및 규정에 따르면, 기금 모금 참가자의 형사 대상에 의해 흡수 된 기금 (즉, 원금)은 불법 소득이며, 기금 모금 참가자는 범죄 판결 및 회복 절차를 통해 회복을 요청할 수 있습니다. 유효한 대출 카지노 바카라에 따른 법적 이익 및 민사 책임의 가정을 포함한 손실 결정에 관해서는 민사 실질 법률 및 절차법의 조항에 따라 수행되어야합니다. 물론, 형사 절차에서 해당 재산이 회수되고 모금 참가자가 보상을받은 경우, 이중 혜택을 피하기 위해 민사 처형 절차에서 해당 공제를해야합니다.

4. 사법 관행을 운영하는 방법에 관한 문제.저자는 최고 인민 법원이 실제로 대부분의 불법 기금 모금 범죄가 대량 관련 사례이며 기금 모금 참가자의 수가 많다고 생각합니다. 형사 사건 외에도 많은 수의 개별 민사 사건이 별도로 받아 들여지면 사법 시스템은 엄청난 압력을받습니다. 따라서, 기금 모금 참가자들의 민권 보호는 도난당한 자산과 환불의 형사 회복을 통해 해결되어 더 이상 민사 절차를 통과하지 않아야합니다. 그러나 저자는이 방법이 무기력한 움직임이라고 믿고 있으며, 형사 판사가 민사 카지노 바카라의 유효성을 식별 할 수 있는지 여부와이를 결정하는 방법에 대한 문제를 피할 수 없다고 생각합니다. 실질적인 관점에서 볼 때 저자는 법원이 많은 기금 모금 참가자의 민사 사례를 결합하여 소송 자원을 저장하고 조건을 충족 할 때 소송 효율성을 향상시키는 것을 고려할 수 있다고 제안합니다.

[2]최고 인민 법원 (2017) 판결 번호 4287 참조.

[3]Zhejiang High Court (2012) 판결 문서 참조 (2017) Zhejiang Shangzhong No. 54, (2017) Zhejiang Minsun No. 1376 및 (2019) Zhejiang Minsun No. 4681.

[4]Hubei High Court의 판결 문서 (2018) Eminshen No. 4116.

[5]Jiangsu High Court (2013)의 판결 문서 번호 0350 참조.

[6]최고 인민 법원 (2020) 민사 행정부 1196, (2018) 민사 번호 509, (2018) 민사 행정 번호 6141, (2012) 민사 행정 번호 928, Zhejiang High Court (2018) Zhejiang Min Shen No. 4127, (2018) (2018) (2018). Zhejiang Min Zhong No. 420, (2017) Zhejiang Min Zhi No. 344, Hubei High Court (2018) E Min Shen No. 4297, Jiangsu High Court (2018) Su Min Shen No. 926, Shandong High Court (2019) Lu Min Shen No. 4744, Chongqing High Court (2017) Yu Shen No. 문서.

[7]Du Wanhua의 편집장 : "대법원 법원의 사적 대출에 대한 사법 해석 이해 및 적용", People 's Court Press, 2015 판, 238 페이지.