모든 유입 丨 홍콩 국제 도박 종류 센터 (1 부)의 규칙에 따른 도박 종류 시작, 방어 및 경로 선택

Zhonglun 법률 카지노 꽁 머니 공식 웹 사이트

HKIAC (Hong Kong International Arbitration Center) 데이터는 최근 몇 년 동안 다중 정당 도박 종류 및 다중 계약 단일 도박 종류 (즉, 여러 계약에 따른 도박 종류 요청이 동일한 절차에 제출 된 것과 동일한 도박 종류 재판소에 제출 된)를 보여줍니다.) 2024 년에 HKIAC에 제출 된 352 건의 도박 종류 사례 중 134 명 (거의 40%)은 여러 당사자 또는 여러 계약과 관련이 있었으며 51 명은 여러 계약에 따라 단일 도박 종류가 시작되었습니다. 2023 년에는 여러 당사자 또는 다중 계약에 따른 도박 종류 비율이 거의 60% (164/281)에 이르기까지.

이 추세는 현대 국제 상업 거래의 복잡성과 그에 따른 다중 계약 분쟁 해결의 조각화를 반영합니다. 이에 대한 응답으로 올해의 국제 변호사 협회 (IBA) 런던 도박 종류의 날 행사에서 영국 상업 법원 판사 판사는 도박 종류 커뮤니티가 도박 종류 재판소에 합병 재판을 결정할 수있는 유연성을 높이는 등 더 많은 노력을 기울일 수 있다고 그의 환영 연설에서 지적했다. 도박 종류 조항 또는 제도적 도박 종류 규칙의 사전 조절을 통해 제 3 자 당사자는 모든 당사자의 동의없이 도박 종류 절차에 "강제"될 수 있습니다. 도박 종류 재판소에 절차를 중단하고 관련 사건의 결과를 기다리는 (법원 절차 포함).[1]

다중 계약 단일 도박 종류는 분쟁 해결의 조각화를 피하고 당사자의 계약 계약 및 분쟁 해결 효율성을 고려하여 "원 스톱"분쟁 해결을 달성하는 직접적인 경로입니다. 국제화 과정에서, 중국 기업들은 복잡한 교환으로 인한 분쟁 해결의 다각화와 불확실성에 대한 더 깊은 이해와 다른 계약 도박 종류 조항의 내용의 차이의 결과에 대한 더 깊은 이해가 필요하다.

이 기사는 HKIAC 기관 도박 종류 규칙 및 관행에 중점을두고 여러 계약의 단일 도박 종류의 적용 가능한 조건과 뜨거운 문제에 중점을 둔이 팀의 국제 도박 종류 관행 경험을 기반으로합니다.

II. HKIAC 규칙 제 29 조의 응용 조건 및 이의 제기 메커니즘

(i) 제 29 조 적용 조건

분쟁이 발생하면 신청자는 자연스럽게 더 많은 응답자를 한 번에 한 번에 고소하여 최대의 혜택을 달성하고 판결 결과의 일관성을 보장하기를 희망합니다. HKIAC 기관 도박 종류 규칙에 따른 다중 계약 단일 도박 종류는 도박 종류 효율성과 분쟁 해결의 유연성을 향상시키기위한 도박 종류 기관의 원래 의도에서 비롯됩니다. HKIAC는 처음 으로이 문제가 2013 년 "HKIAC 기관 도박 종류 규칙"이라고 규정했다."2013HKIAC Rules"). 그 전에 HKIAC 절차에서 당사자들은 합병 도박 종류 또는 동시 재판을 신청하여 재판을 위해 동일한 도박 종류 재판소에 관련 도박 종류 요청을 제출할 수있었습니다.[2]

현재 2024 "HKIAC 기관 도박 종류 규칙"에 따르면 ("2024HKIAC 규칙") 제 29.1 조 (2018 HKIAC 기관 도박 종류 규칙 포함 ("2018HKIAC Rules") 제 29 조는 동일합니다), 다중 계약의 단일 도박 종류를 시작해야합니다동시에 만족다음 세 가지 조건 :

• 조건 1 : 도박 종류 계약은 도박 종류로 이어지는 도박 종류 계약에는 "법률 또는 사실에 대한 일반적인 문제";

• 조건 II : 구제를 요청할 권리는 "동일 또는 일련의 관련 거래"에서 또는 시작됩니다.

• 조건 III : 요청에 근거한 "호환 도박 종류 계약".

이 세 가지 조건의 설정은 효율성 향상과 절차 적 공정성 보장 사이의 HKIAC의 균형 잡힌 고려 사항을 반영하여 "계약 상대성의 기본 원칙이 존중되며 관련 도박 종류 요청에 대한 결합 된 시험은 합법적이고 사실 적합합니다."[3]

2013 HKIAC 규칙과 비교하여 2018 HKIAC 규칙은 "각 도박 종류 계약이 모든 당사자를 도박 종류로 별도로 제한하는"당사자 신원 "에 대한 제한을 삭제합니다. 이것은 의심 할 여지없이 제 29 조의 해당 공간을 확장하지만, 이러한 이유로 나머지 3 가지 조건은 이해의 유연성을위한 많은 여지가 있습니다. 도박 종류 조항의 호환성 및 거래 관련성에 대한 판단 기준과 같은 주요 문제는 종종 신청에 논쟁을 일으키며, 상대방의 반대는 절차에 지연되고 결과의 불확실성을 유발할 수 있습니다.

(ii) 제 29 조 적용을위한 검토 및 이의 제기 메커니즘

응답자는 3 단계의 도박 종류 단계에서 HKIAC 규칙 제 29 조에 따라 시작된 단일 다중 계약 도박 종류에 반대 할 수 있습니다. 각 단계에서의 검토 표준은 일반적으로 충격에서 엄격함으로 진보적 인 변화를 보여줍니다.

1. 도박 종류 재판소가 형성되기 전 - HKIAC의 "표면 증거"검토 표준

"2018/2024 HKIAC 규칙"의 19.4-19.5 조에 따르면, 신청자가 다중 계약에 대한 단일 도박 종류를 제안하는 경우, HKIAC는 제 29 조의 모든 해당 조건이 신청자가 제출 한 "도박 종류 통지"에 따라 충족되는지 여부를 결정합니다. 이 단계에서 HKIAC는 "원시 얼굴 기준"표준은 예비 검토의 적용을받습니다. 신청자가 도박 종류 통지를 수정하도록 권장합니다.

2. 도박 종류 재판소 형성 후 - 도박 종류 재판소의 실질적인 검토 표준

도박 종류 재판소가 형성된 후, 도박 종류 재판소는 제 29 조가 적용되는 반대 의견을 결정할 수있는 최종 권리를 가지고 있으며 이와 관련하여 사전 결정을 내릴 수 있습니다. HKIAC의 "표면 증거"검토와 비교하여 도박 종류 재판소는 사건을 완전히 분석해야합니다. 현재 검토는 실질적인 표준으로 변환됩니다. HKIAC는 도박 종류 재판소의 결정을 방해해서는 안됩니다.

3. 수상 후-도박 종류 또는 집행 대신 법원의 사법 심사 표준

당사자가 도박 종류 재판소의 보상에 반대하는 경우, 홍콩 고등 법원과 같은 도박 종류 대신 법원에 적용되어 상을 철회 할 수 있습니다. 이 사건이 실질적인 도박 종류 상을 집행하는 단계에 들어가면, 패자는 법원에 신청 할 수도있는 경우 처형에 유효한 도박 종류 계약이 부족할 수 있습니다. 이 단계에서 법원은 절차 적 정당성과 도박 종류 계약 해석의 합법성에 중점을 두었습니다.

위의 이의 제기에 대한 판단력은 절차의 다른 단계에서 다른 심판에 의해 행사되기 때문에 각 단계마다 신청자는 그의 도박 종류 요청의 전부 또는 일부를 홍보하거나 구현할 수 없다는 문제에 직면 할 수 있습니다. 따라서 규칙을 완전히 이해하면 의심 할 여지없이 정확한 전략을 공식화하고 사례를 제출할 때 적절한 도박 종류 요청을 수행하는 데 도움이됩니다.

iii. HKIAC 규칙 제 29 조의 신청 조건 검토 —— HKIAC "표면 증거"표준 검토 사례

현재로서, "HKIAC CASE DIGEST"와 "홍콩 국제 도박 종류 센터의 기관 도박 종류 규칙에 따른 도박 종류 조항의 호환성에 대한 실용적인 지침"(2025 년 1 월 20 일 발표, ""HKIAC 실제 지침"") 및 HKIAC 웹 사이트는"표면 증거 "표준에 따라 제 29 조의 HKIAC 검토의 13 가지 예를 게시하거나 논의했습니다.

사례의 수는 제한적이지만 분쟁의 내용은 전형적이며 제 29 조를 적용 할 때 일반적인 초점을 반영합니다. 제 29 조 및 3 가지 조건의 적용에 대한 관찰은 다음과 같이 요약됩니다.

(i) HKIAC의 느슨한 "표면 증거"검토 표준 데이터

HKIAC는 HKIAC가 도박 종류 재판소의 관할권을 결정할 권한이 없다고 항상 진술했다. 따라서 HKIAC가 당사자의 응용 프로그램이 피상적 증거에 따라 여러 계약의 단일 도박 종류 적용 조건을 충족한다고 생각하는 한, HKIAC는 도박 종류 신청을 쉽게 거부하지 않을 것입니다.[4]

이 표준은 HKIAC 실습을 통해 실행됩니다. 예를 들어, 위에서 언급 한 13 건의 알려진 사례에서 대다수 대다수 (약 71%)는 "표면 증거"검토 기준을 통과했으며, 조건을 충족시키지 않은 것에 대해 HKIAC에 의해 신청의 약 29%만이 거부되었습니다.[5]이 느슨한 표준에 따라 HKIAC가 여러 계약에 대한 단일 도박 종류 요청을 거부하는 이유는 일반적으로 도박 종류 조항의 비 호환성 문제입니다 (조건 III). 위의 13 건의 경우, 거부에 대한 모든 신청이 그 이유였습니다.

(ii) 조건 1 "일반적인 법적 또는 사실 문제"는 다중 계약의 단일 도박 종류를 시작하는 최소 기준입니다

이 조건은 제 29 조의 세 가지 조건 중에서 가장 쉽게 만족시키고 판결에서 가장 불일치가 가장 쉽습니다. 다중 계약에 따른 분쟁이 사실 또는 법적 문제에 대한 공통성이없는 경우, 제 29 조에 따른 단일 다중 계약 도박 종류의 제안은 절차 및 비용 효율성을 향상시키지 않습니다. 따라서 당사자는 일반적으로 조건이 충족되었음을 확인한 경우에만 제 29 조를 신청하는 것을 고려합니다.

CD2023/09/04 사례를 예로 들어 HKIAC는이 경우 "일반적인 법적 또는 사실 문제"가 있다고 생각합니다.[6]이 사례는 "2018 HKIAC 규칙"에 적용되며, 두 개의 "투자 계약"과 증권에 대한 3 개의 "보충 계약"이 포함됩니다. 첫 번째 "투자 계약"의 당사자와 3 개의 "보충 계약"은 첫 번째 신청자이자 첫 번째 응답자이며 다른 "투자 계약"당사자는 두 번째 신청자 및 두 번째 응답자입니다. HKIAC 확인 조건은 주로 다음 측면과 관련하여 충족됩니다. (a) 응답자는 두 투자 계약의 시간, 양, 목적 및 거래 유형이 다르다고 주장하지만 두 투자 계약의 주요 용어는 기본적으로 동일합니다. (b) 다중 보충 계약의 주요 용어는 기본적으로 동일하다. (c) 두 투자 계약에 따른 당사자 간의 계약 관계의 성격은 동일하다. (d) 분쟁은 응답자가 신청자의 주식을 재구매하지 못한 것에 관한 것입니다.

CD2023/03/03에서 조건 1에 대한 HKIAC의 분석에도 실용적인 안내 값이 있습니다.[7]이 사례는 3 개의 서비스 계약이 포함 된 "2018 HKIAC Rules"에 적용되며 신청자는 다른 독립 프로젝트에서 부동산 판매를 위해 3 명의 응답자에게 전문 서비스를 제공합니다. HKIAC는 법적 및 사실적 관점 모두에서 다음과 같이 믿습니다. 한편으로는 세 계약은 당사자와의 다른 시간과 요금으로 체결되지만 다른 용어는 매우 유사하며 계약을 해석 할 때 세 계약 사이에 일반적인 법적 문제가 있습니다. 다른 한편으로, 3 개의 계약은 모두 같은 국가의 부동산 프로젝트와 관련이 있으며, 3 명의 응답자는 같은 가족 회사에 의해 통제되고 (3 명의 응답자는 다른 이사/담당자가 있지만) 응답자를 대신하여 동일한 팀에 의해 협상되고, 응답자의 서명은 같은 사실을 대표합니다.

또한, 신청자의 경우, 두 경우 모두 관련된 여러 계약에 따라 당사자에 대한 다른 반대 의견을 제기 한 HKIAC는 2013 년 HKIAC 규칙에 따른 "당사자 신원"조건이 더 이상 제 29 조의 적용 가능한 조건 중 하나가 아니라고주의를 기울여야 할 두 가지 점이 있다고 반복했다. 첫째, 다른 당사자들은 실제로 서로 분쟁의 기밀성 문제를 일으킬 수 있습니다. CD2023/03/03 사례에서 3 명의 응답자는 각각 3 개의 법률 회사로 대표되었습니다. HKIAC가 동일한 협상 팀을 공유하는 세 명의 응답자의 행동이 세 거래 사이의 유출 위험을 면제했다고 믿기 때문에 기밀성 문제는 HKIAC의 결정에 대한 제약이되지 않았다. 둘째, 여러 계약에 따라 다른 당사자 간의 관계는 다른 두 조건 (거래 상관 관계 및 도박 종류 조항 호환성을 판단 할 때 여전히 작동 할 수 있습니다.

(iii) HKIAC는 조건 2

2018 HKIAC 규칙 지침은 분쟁 계약의 관련성을 검토 할 때 계약의 전체 텍스트를 검토 할 예정이며 (거래의 배경을 도입하는 "보기에"조항을 포함하여) 여러 계약이 동일한 전체 목적을 가지고 있는지, 계약 유형의 일관성 및 당사자의 일관성을 고려할 것이라고 지적합니다.[8]

실제로, HKIAC는 한때 다른 서명 시간, 당사자, 배송 수량 및 가격과 계약을 맺는 개별 사례를 믿었습니다. 위에서 언급 한 CD2023/03/03에서 HKIAC는 명확하고 실질적인 관련성 위치를 취했습니다.[9]HKIAC는 먼저 계약이 관련 거래를 구성한다는 것을 지적하기 위해 "2018 HKIAC Rules 지침"을 인용했으며, 관련 당사자가 아닌 관련 당사자가 아닌 거래 자체의 실질적인 관계를 반영 해야하는 우발적 인 연결이 있어야합니다. 둘째, 거래의 상관 관계를 판단 할 때 HKIAC는 규칙이 거래 외관을 뚫고 분쟁 핵심의 상관 관계를 조사 할 수 있다고 생각합니다. 이 경우 HKIAC는 세 가지 계약이 다른 부동산 프로젝트와 관련이 있지만, 두 당사자 간의 분쟁의 핵심은 두 당사자 간의 장기 협력 관계의 고장이라고 말하지만, 세 명의 응답자 (가족 회사에 의해 통제되는 세 가지 응답자) 간의 실질적인 관계를 제외하고는 믿고 있습니다. 따라서 HKIAC는 조건 2가 피상적 인 증거에 따라 충족 될 수 있다고 생각합니다. 그렇지 않으면 별도의 사례의 시험은 도박 종류 상의 결과가 상충 될 수 있습니다. 도박 종류 재판소가 궁극적으로 판사를 어떻게 판단하는지에 관해서는, 도박 종류 재판소의 결정이 우세해야한다.

HKIAC는 또한 당사자와 계약 조건이 동일하더라도 독립적이고 독립적 인 거래 (별도 및 독립형) 거래 인 경우 조건 2를 충족시키지 못한다고 강조했습니다.[10]그러나,이 원칙적 진술은 실제로 경계를 도출하는 방법이 여전히 사례 검토를 기반으로해야하며 조건 2의 특정 응용 표준에 관한 당사자 간의 차이점을 제거 할 수 없습니다.

(iv) 조건 3 "도박 종류 계약과 비교"는 제 29 조에 적용되는지 여부에 대한 분쟁의 핵심 초점입니다. 검토 중에는 계약 텍스트, 당사자의 행동, 도박 종류 기관의 개입 정도와 같은 많은 요소가 포함됩니다.

도박 종류 계약의 소위 "호환성"은 도박 종류 조항 계약의 차이가 당사자, 도박 종류 재판소 및 HKIAC에 의해 연결 될 수 있음을 의미합니다.[11]도박 종류 조항 계약이 호환되는지 여부를 판단 할 때, HKIAC는 일반적으로 도박 종류 전 예비 공급 절차, 도박 종류 자격에 대한 요구 사항, 도박 종류자 선택에 대한 절차, 도박 종류의 언어, 도박 종류 조항의 적용 및 예술의 수수료를 결정하는 과정의 적용과 같은 요소를 고려합니다.[12]HKIAC는 일반적으로 조건을 판단 할 때 종종 발생하는 문제를 다루는 다음 세 가지 방법을 가지고 있습니다.

첫 번째, 텍스트 위치 : 도박 종류 계약은 도박 종류 계약 자체에 합의 된 차이점에 따라 양립 할 수없는 것으로 결정됩니다.

한 경우, 한 계약은 하나의 도박 종류자가 임명되었고 다른 두 사람은 3 명의 도박 종류자에게 동의했다. HKIAC는 3 개의 도박 종류 계약이 도박 종류자 수와 호환되지 않았으므로 여러 계약에 대한 단일 도박 종류 신청을 거부했습니다.[13]다른 경우, 한 계약은 도박 종류 언어가 영어로 임명되며 다른 계약은 도박 종류 언어가 중국어라고 규정합니다. HKIAC는 두 경우 모두 이중 언어로 수행되지 않는 한 도박 종류 계약은 양립 할 수 없다고 생각합니다. 이중 언어 사용은 비용을 증가시키고 자격을 갖춘 도박 종류자의 범위를 줄이므로 다중 계약 단일 도박 종류 신청이 없습니다.[14]다른 경우에, 관련된 세 가지 계약 중 하나는 영국 법의 대상이었고 다른 두 가지 계약은 홍콩 법의 적용을 받았습니다. HKIAC는 세 계약 사이의 해당 법률 시스템이 충분한 일관성을 가지고 있으며 단일 도박 종류가 실용적이고 실현 가능하다고 생각합니다.[15]

경우, 신청자는 2 개의 조합 (각 그룹에 4 개의 계약이 포함되어 있음)을 기반으로 도박 종류를 시작하며,이 경우 "2018 HKIAC 규칙"이 적용됩니다. 각 계약에 서명 한 응답자는 다릅니다. HKIAC는보다 실용적인 질문에 직면 해 있습니다. 각 계약에 따라 각 계약에 따른 다양한 도박 종류자 선택 방법을 모든 계약에 따라 모든 응답자에 대해 동일한 도박 종류자를 임명함으로써 극복 할 수 있습니까? HKIAC는 궁극적으로 보수적 인 입장을 취하고 HKIAC가 여러 응답자에 대해 동일한 도박 종류자를 지정할 수 있기 때문에 도박 종류 조항이 호환되는지 여부를 결정하지 않았으며, 조건 3이 텍스트 자체에 따라 조건이 만족되는지 여부를 결정해야한다고 믿었습니다. HKIAC는 도박 종류 조항의 차이를 보충하기 위해 도박 종류 기관의 후속 조치에 의존하는 것이 평가 표준의 주관성으로 이어지고 절차 적 공정성을 위반할 것이라고 지적했다. 이 주관적인 관행은 또한 도박 종류 상의 집행 가능성에 영향을 줄 수 있습니다.[16]

텍스트 표준은 당사자가 판단하기가 상대적으로 쉽지만 일부 분쟁에서 처리 방법은 절차 및 비용 효율성을 향상시키려는 제 29 조의 원래 의도와 완전히 일치하지 않는 것 같습니다. 따라서, 더 많은 다른 경우, 우리는 HKIAC가 당사자의 행동 또는 도박 종류 협정의 본문 간의 차이를 극복하기 위해 HKIAC의 제한된 개입에 기초하여 더 편안한 입장을 취하는 것을 본다.

두 번째, 비교적 편안한 위치 : 당사자의 행동에 의한 도박 종류 계약의 차이점을 극복합니다.

대부분의 경우 HKIAC는 당사자의 실제 행동을 고려한 후 도박 종류 계약의 차이점을 극복 할 수 있다고 믿었습니다.

CD2023/03/04 사례를 예로 들어, 사례에는 5 개의 도박 종류 조항이 포함되며 각 도박 종류 조항은 다른 응답자가 도박 종류자를 임명 할 권리가 있음을 규정합니다. 모든 응답자가 동일한 국경 도박 종류자를 임명 했으므로 HKIAC는 도박 종류 조항의 차이점을 극복 할 수 있다고 생각하여 세 가지 조건이 충족됩니다.[17]

그러나 때로는 당사자의 행동에 대한 판단을위한 모호한 영역이 있습니다. CD2023/09/04에서, 사건과 관련된 "투자 계약"및 "보충 계약"은 다른 계약에 당사자가 국경 도박 종류인을 임명 할 권리가 있음을 규정하고 있습니다. 다중 계약의 단일 도박 종류에 대한 반대를 명확하게 선언 한 전제로 두 응답자는 공동으로 국경 도박 종류자를 임명했습니다. HKIAC 절차위원회는 응답자의 도박 종류인의 공동 임명이 도박 종류 조항의 차이점을 극복하는 것으로 간주 될 수 있는지 여부에 대해 다른 견해를 가지고 있으며,이 경우 도박 종류 조항이 5 : 3의 대부분의 의견과 호환 될 수 있다고 생각합니다. HKIAC 절차위원회의 몇 가지 이의 제기도 주목할 가치가 있습니다. 일부위원회 구성원은 공동 도박 종류인이 단일 도박 종류에 대한 암시 적 합의로 해석되어서는 안된다는 응답자의 명시 적 선언은 도박 종류 계약 간의 차이를 극복하는 응답자의 수용이 불공평하고 잘못된 것으로 간주한다고 생각합니다. 절차의 효율성과 경제는 응답자의 명시적인 계약 권리를 희생해서는 안됩니다.[18]

셋째, 느슨한 위치에 따른 전력 제한 : 도박 종류 기관의 개입 제한.

HKIAC 관행에서 HKIAC는 절차 효율성을 증진시키는 경향이 있지만 도박 종류 기관에 개입하여 도박 종류 계약의 차이를 극복 할 때도 신중합니다. 다음과 같은 일반적인 연습 상황은 다음에주의를 기울일 가치가 있습니다.

지정된 도박 종류자의 기간 차이 :경우, 두 당사자는 동일한 도박 종류 규칙 (2018HKIAC 규칙)과 동일한 수의 도박 종류자 (3 명)를 갖는 도박 종류 조항을 규정하기 위해 동일한 서비스 계약을 맺었지만, 신청자가 도박 종류인을 지정하는 데 시간이 다릅니다. 한 계약은 신청자가 도박 종류 통지서에서 도박 종류인을 임명해야하며, 다른 계약은 응답자가 도박 종류 통지를받은 후 30 일 후에 양 당사자를 임명해야합니다. HKIAC는 신청자가 실제로 도박 종류 시작 후 28 일 후에 도박 종류인을 임명했다고 생각합니다. 첫 번째 계약의 기본 규칙을 완전히 준수하지는 않지만 HKIAC는 2018 HKIAC 규칙의 3.6 조 (HKIAC의 시간 제한을 변경할 수있는 권한)에 따라이를 해결할 수 있으므로 도박 종류 계약은 서로 호환되는 것으로 여겨집니다.[19]

도박 종류자 지정 메커니즘의 차이: HKIAC는 사건에 관련된 다른 당사자로 인한 다른 지정된 도박 종류자 메커니즘의 차이가 극복 될 수 있는지에 대한 분쟁을 처리합니다. 다음 세 가지 사례로부터, 한편으로, HKIAC는 자체 행동을 통해 여러 계약의 단일 도박 종류를 촉진하기를 희망하지만, 다른 한편으로는 HKIAC의 개입은 일반적으로 당사자가 일반적으로 당사자가 수행 한 절차 적 행위를 수행하기 위해 (예 : 응답자를 대표하는 대표를 대신하여 도박 종류자를 임명하는 것과 같은 절차 적 행위로 제한됩니다. 도박 종류 조항이 합병 도박 종류를 명시 적으로 배제하거나 도박 종류자 메커니즘이 조정되지 않은 경우에도 여전히 도박 종류 조항의 비 호환성으로 이어질 수 있습니다.

특정한 경우, 두 개의 분쟁 계약은 각각 동일한 신청자와 첫 번째 및 두 번째 응답자에 의해 서명되었습니다. 계약은 각 응답자가 일정 기간 동안 두 번째 국경 도박 종류자를 임명 할 권한이 있다고 규정하고 있으며, 그렇지 않으면 HKIAC는 자신을 대신하여이를 지정할 것입니다. 응답자는 그 과정에 참여하지 않았으며 시간 제한 내에 도박 종류인을 임명하지 않았습니다. HKIAC는이 경우 도박 종류 계약의 차이점을 극복 할 수 있다고 생각하며, 그 이유는 두 응답자의 이익이 일관되고 도박 종류자를 동일한 측면에서 지명 할 가능성이 높기 때문에 제 29 조가 적용될 수 있기 때문입니다.[20]

CD2023/03/04 사례에서 첫 번째 및 두 번째 응답자는 각각 첫 번째 및 두 번째 신청자에게 "보증서"를 발행했습니다. 앞서 언급 한 사례와 유사하게, 각 "보증서"의 도박 종류 조항은 신청자와 응답자가 각각 도박 종류자를 임명 할 수있게합니다. 두 응답자는 도박 종류 통지에 대한 답변을 제출하지 않았으며 도박 종류 시작 중에 제 29 조의 적용에 반대하지 않았습니다. HKIAC는 다른 경우 국경 의자의 공동 도박 종류인으로서 두 응답자의 행위는이 경우에도 공동 조치를 취할 수 있음을 나타냅니다. 응답자는이 경우 "도박 종류 통지에 대한 답변에 대한 답변"의 연기를 공동으로 요청했으며, 이는 도박 종류자를 임명하기위한 시간 제한을 알고 있음을 나타냅니다. 따라서이 경우 도박 종류 조항의 차이는 HKIAC의 두 응답자에 대한 공동 도박 종류자를 임명하는 행위에 의해 극복 될 수 있으므로 제 29 조를 적용 할 수 있습니다.[21]

CD2023/08/01의 경우 HKIAC가 직면 한 상황이 더 복잡합니다.[22]이 경우 신청자는 원하는대로 HKIAC 검토를 통과하지 못했습니다. 이 사례는 2018 HKIAC 규칙에 적용되며 세 가지 계약이 포함됩니다. 주식 구매 증서는 구매자 (응답자)와 판매자 (파트너 X)가 각각 도박 종류자를 임명하고 최고 도박 종류자가 HKIAC에 의해 임명되도록 규정하고 있습니다. 투자 계약은 회사 (첫 번째 신청자)와 투자자 (응답자)가 각각 도박 종류자를 임명하고 최고 도박 종류자가 HKIAC에 의해 임명되었음을 규정하고 있습니다. 주주 계약은 HKIAC 규칙이 도박 종류자의 지정, 즉 두 당사자 (각각 첫 번째와 두 번째 신청자와 응답자, 각각 보증인이며, 주요 도박 종류자는 두 국경 도박 종류자에 의해 임명 될 수 없다면, HKIAC가 임명 될 때의 임명 될 때의 임명 될 것입니다. 2018 HKIAC 규칙은 도박 종류 계약과 충돌합니다 (도박 종류자의 지정에 관한 계약 포함).

HKIAC는 도박 종류 계약이 부분적으로 호환되고 부분적으로 호환되지 않는지 결정합니다. 첫째, 주식 구매 증서에 따른 특별 계약에 대해 국경 도박 종류자 만 제 3 자 X에 의해 임명 될 수 있다는 점에 대해, HKIAC는 두 지원자가 그러한 특정 지정된 도박 종류자의 권리를 행사할 수있는 충분한 피상적 증거가 있다면 두 신청자의 관심사가 일관되고 공동으로 임명되었다고 믿습니다. 둘째, 주요 도박 종류인을 임명하기위한 메커니즘의 차이와 관련하여, HKIAC는 이러한 차이가 실제로 HKIAC 도박 종류에 의해 극복 될 수 있지만 : (1) HKIAC는 주주 계약에서 주주 계약의 두 사이드 좌석에 의해 공동으로 지명 된 주요 도박 종류자를 공동으로 지정하고 투자 계약의 분쟁; 또는 (2) 주식 구매 증서와 HKIAC가 공동으로 지명 한 투자 계약에 따라 발생하는 두 개의 측면 좌석은 주식 구매 증서와 투자 계약에 따라 HKIAC가 HKIAC 또는 두 사이드 좌석 도박 종류자가 상응하는 도박 종류 조항에 따라 고위 도박 종류자를 독립적으로 임명 할 권리의 도박 종류자를 박탈 당한다고 생각합니다. 따라서이 경우 HKIAC는 주식 구매 증서에 따른 분쟁과 투자 계약에 따른 분쟁이 단일 절차를 통해 도박 종류 될 수 있다고 생각합니다.

iv. 결론

영국 상업 법원 판사 Foxton 은이 기사의 시작 부분에서 IBA 도박 종류 당일의 연설에서 주요 도박 종류 기관이 도박 종류 재판소를 적극적으로 이끌어 내고 권리 행사에 대한 완전한 재량권과 신뢰를 제공해야한다고 판결이 당사자의 자율성과 분쟁의 효율성을 달성하도록 보장해야한다고 제안했다. 경험적 연구에 따르면 HKIAC는이 개념을 적극적으로 구현하고 모범적 인 중요성으로 실질적인 경험을 형성했습니다.

이 기사의 "다음"기사에서, 우리는 실제로 "다중 계약 단일 도박 종류"표준의 검토 응용 프로그램 및 핫 문제를 계속 소개 할뿐만 아니라 도박 종류 계약의 초안 및 설계에 대한 제안을 제시 할 것입니다. 계속 지켜봐주십시오.

[참고]

[1] Susannah Moody,“상업 분쟁의 조각화에 관한 Foxton”, Global Arbitration Review, 2025 년 4 월 4 일, https://globalarbitrationreview.com/article/foxton-the-commercial-disputes.

[2] Michael J Moser와 Chiann Bao, HKIAC 도박 종류 규칙 (First Edition), Oxford University Press, 2017, Para. 10.158.

[3] Michael J Moser와 Chiann Bao, HKIAC 도박 종류 규칙 (Second Edition), 옥스포드 대학 출판부, 2022 ("2018HKIAC 규칙 가이드 라인"), para. 10.169.

[4] "2018 HKIAC 규칙에 대한 지침", 단락 9.124, 9.126.

[5] 분쟁 내용의 내용은 크게 겹치므로 하나로 계산됩니다.

[6] HKIAC CASE DIGEST CD2023/09/04, 단락 3.5.

[7] HKIAC CASE DIGEST CD2023/03/03, 단락 3.4-3.8.

[8] "2018 HKIAC 규칙에 대한 지침", 단락 10.119.

[9] HKIAC CASE DIGEST CD2023/03/03, 단락 3.9-3.12.

[10] HKIAC CASE DIGEST CD2023/09/04, 단락 3.7.

[11] "2018 HKIAC 규칙에 대한 지침", 단락 10.125.

[12] "2018 HKIAC 규칙에 대한 지침", 단락 10.126.

[13] "HKIAC 실제 가이드", 단락 5.1 (a).

[14] "HKIAC 실제 가이드", 5.1 (b).

[15] "HKIAC 실제 가이드", 단락 5.2 (a).

[16] HKIAC CASE DIGEST CD2023/03/04, 단락 3.5-3.6.

[17] HKIAC CASE DIGEST CD2023/03/04, 단락 3.7.

[18] HKIAC CASE DIGEST CD2023/09/04, 단락 3.9-3.22.

[19] Liu Xuting, Yu Zijin, "다중 계약, 여러 당사자, '벨트 및 도로'HKIAC의 도로 '분산물", 2025 년 1 월 13 일, https://mp.weixin.qqq.com/s/uy0mx6fdoaf8lvy 4afiq.

[20] "HKIAC 실제 가이드", 단락 5.2 (c).

[21] HKIAC CASE DIGEST CD2023/03/04, 단락 3.8-3.11.

[22] HKIAC CASE DIGEST CD2023/08/01. 우리는이 사건이 HKIAC 실제 지침의 5.1 (c) 항에 설명 된 상황과 매우 일치한다는 점에 주목한다.