부채 엠 카지노에 대한 특별 계약 금지에 대한 제한 - 민법 제 545 조의 분석

위에서 언급 한 바와 같이, 계약법 제 79 조는 청구 할당에 대한 금지 계약의 유효성을 완전히 인식하고 계약에 대한 제한을 부과하지 않습니다. 한편으로, 이것은 계약의 자유와 자율성, 즉 당사자들이 채권자의 권리를 외부 적으로 이전 할 수 있는지 여부에 대한 합의를 할 수 있습니다. 계약 채권자의 권리 관계는 당사자의 의지에 의해 만들어지기 때문에 당사자는 채권자의 권리 자체의 "엠 카지노 가능성"을 형성 할 권리가 있습니다. 반면, 채무자의 보호를받지 못하고, 즉 채권자가 채권자의 권리를 임의로 이전하는 것을 방지하고, 채무자의 부기 비용 및 성과 비용이 증가하고 성과 오류의 위험을 피합니다. 비교 법의 관점에서, 우리 나라의 "계약법"에 의해 채택 된 경로는 독일 민법 제 399 조의 조항과 정확히 동일합니다.[1]

이 지침에 따라 법원은 그러한 상황에서 부채 엠 카지노의 효과에 대한 부정적인 태도를 가지고 있습니다. 대부분의 경우, 법원은 당사자들이 엠 카지노 조항 금지에 동의 한 한, 또는 채무자가 동의 한 경우에만 엠 카지노 할 수있는 조건에 동의 한 한, 채무자의 동의를 얻지 못하는 경우에만 엠 카지노 할 수있는 조건에 동의했다고 판결했다. 이 경우, 양수인이 원래 계약에 의해 엠 카지노가 금지 된 상황을 알지 못한다고 주장하면 엠 카지노가 유효한지 검토에 영향을 미치지 않습니다. 예를 들어, "Lu Yuxiang과 China Electric Power Engineering Co., Ltd. 간의 판매 계약 분쟁 사건"에서[2]베이징 1 번 중간 인민 법원에서 "Lu Yuxiang은 중국 전력 회사와 Anji 회사 간의 합의 된 권리와 의무가 이체 될 수 없다는 것을 알지 못한다고 말한다.이 법원은 관련 법률 조항에 따라 관련 당사자가 엠 카지노하지 말아야한다고 주장한다.

그러나 일부 사법 판결에서 법원은 다음을 포함하여 위에서 언급 한 해고 규칙을 어느 정도 수정하려고 시도합니다.

요약, 계약법 제 79 조에 의해 채택 된 부채 권리의 엠 카지노를 금지하기위한 계약에 전적으로 영향을 미치는 경로는 기본적으로 이루어졌다. 이를 바탕으로, 최근의 사례는 계약법 제 79 조 (II) 항목 조항을 어느 정도까지 개정했습니다. 그러나 실질적인 법률의지지 부족으로 인해 이러한 "수정안"의 취급은 일반적인 관행이되지 않았습니다.

이 민법의 입법의 목적에는 우리 나라의 경제와 사회의 추가 발전, "실제 상황에 더 이상 적합하지 않은 규제를 수정하고 개선하고 경제 및 사회 생활에서 발생하는 새로운 상황과 새로운 문제를 목표로하는 것이 포함됩니다."[7]채권자 권리의 공허함은 최근 몇 년간 사회 생활에서 신용의 권리와 재산권의 역할과 기능 사이의 교환과 상호 작용의 중요한 표현입니다. 채권자 권리의 자유 순환 및 자금 조달에 대한 수요는 점차 부상하고 있으며, 계약법 자체의 제 79 조 (ii) 조항은 채권자 권리의 엠 카지노를 금지하기 위해 계약의 효과를 제한해야합니다. 구체적으로:

첫 번째, 경제의 발전, 부채 권리는 부동산 권리로서 자금 조달 도구로서 더 많은 역할을하여 자금 조달 환경을 개선하고 거래 비용을 줄이는 데 도움이됩니다. 특히, 팩토링 및 과제 보증과 같은 새로운 거래 모델의 개발로 인해 부채 청구의 무료 엠 카지노 및 처분의 필요성이 점점 두드러지고 있습니다. 예를 들어, 팩토링 사업의 기초는 전적으로 미수금 채무의 무료 엠 카지노에 기초합니다.[8]채권자의 엠 카지노가 당사자들 사이에 공개적으로 영향을 미치지 않는 계약 계약에 의해 제한되면, 사업을 수행하기가 어려울 것입니다. 이것이 또한 민법 출판 전에 부채 엠 카지노에 대한 금지의 절대적 타당성의 원칙을 겪은 선례와 법원 의견이 있었던 이유이기도합니다. 그럼에도 불구하고, 그것은 계약 계약 자체의 효과를 인식하는 효과 만 달성합니다. 부채 처분 자체는 여전히 무단 처분 및 무효이며, 팩토링 에이전트는 채무자의 권리를 주장 할 수 없으며, 이는 여전히 팩토링 사업의 개발을 크게 방해합니다. 따라서 민법은 부채 엠 카지노 금지에 대한 합의를 더욱 제한해야합니다.

Second, 제 79 조, 계약법 제 79 조 (II)는 채무자의 이익을 보호하고 채무자가 부기 및 성과 비용을 증가시키지 못하거나 채권자가 빚을 임의로 엠 카지노 할 수 있기 때문에 이중 지불 위험을 증가시키기위한 것입니다. 그러나 경제의 발전으로, 채권자 권리의 자유 유동성으로 인한 사회적 혜택은 채무자의 보호 이익을 초과했으며, 특히 금전적 채권자의 경우 채무자에 대한 채권자 변경의 성과 비용은 더 낮으며, 이중 지불의 위험은 "채무자의 엠 카지노 시스템에 의해"채무자에 의해 대체 된 시스템을 통해 피지되어야합니다.

다시, 현재 법은 가치가 잘못 정렬되었습니다. 보증 시스템의 추가 개발로 인해, 청구 (특히 채권 청구)가 오랫동안 서약 주제로 인식되고 성실한 획득 규칙은 제 106 조의 조항, 재산법 2 항을 통해 적용될 수 있습니다. 그러나 계약법 제 79 조 (II) 항에 따르면, 양수인은 선의를 통해 엠 카지노 된 채권자의 권리를 얻을 수 없으며, 이로 인해 두 부채 엠 카지노 및 부채 서약 시스템의 가치가 잘못 정렬됩니다.

마지막, 비교 법의 조사에 따르면 부채의 엠 카지노를 금지하려는 당사자 합의의 절대적 타당성을 인식하는 경로를 채택하는 국가는 점차적으로 그들의 태도를 바꿨습니다. 예를 들어, 1994 년 7 월에 개정 된 독일 상법 규정 제 345A 조는 독일 민법 제 399 조 제 1 항을 제한합니다. 청구가 양 당사자의 사업에 근거한 경우, 채무자가 공공 기관이라면, 합의가 주장의 엠 카지노가 제외 되더라도 이전은 여전히 ​​유효합니다. PICC의 9.1.9 조는 엠 카지노인과 채무자 사이에 엠 카지노를 제한하거나 금지하는 합의가 있지만 자금 지불을 요청할 권리의 엠 카지노는 유효합니다. 그러나 엠 카지노인은 채무자에 대한 계약 위반에 대한 책임을 부담 할 수 있습니다. " 또한, 최근 스위스 채무법에 대한 학자들의 개정에서, 부채 엠 카지노의 금지는 부채 엠 카지노를 금지하는 합의가 당사자들 사이의 부채의 영향 만 가지고 있으며, 빚 이전 자체의 징계 조치에 영향을 미치지 않음을 결정했다.[9]

SO, 민법은 거래 보안을 보호하고 더 나은 거래 환경을 조성하기 위해 계약법 제 79 조에 정립 된 규칙을 변경해야합니다.

채권자의 자본화의 중요한 표현으로서 채권자의 엠 카지노는 입법자로부터 세심한 관심을 받았습니다. 민법은 채권자의 엠 카지노를 금지하는 조항을 변경했습니다. 세부 사항은 다음과 같습니다.

즉, 민법 제 2 항 545 조가 마침내 구별 원칙을 채택했습니다.

채권자가 엠 카지노 할 수없는 비 금전적 주장을 전송하는 경우, 선교사는 주장을 얻을 수 있습니다. 일부 학자들은 이것이 채권자의 권리에 대한 선의를 얻는 규칙을 실제로 반영한다고 생각합니다.[10]만약 그렇다면, 양수인의 선의에 대한 판결은 재산 법 1의 사법 해석 제 15 조 아래 규칙에 따라 취해질 수 있습니다. 즉, 엠 카지노인이 신용장을 습득 할 권리가없고 심한 무시력이 없다는 것을 알지 못한다면, 양수인은 선의가되어야한다는 것은 믿음이 될 것입니다. 양수인이 선의임을 증명해야합니다.

또한, 채권자의 엠 카지노, 엠 카지노인의 지위, 거래 배경, 거래 습관 및 채권자 유형이 "선의의 신앙"의 요구 사항에 대한 판단에 영향을 미친다고 생각합니다. 또한 채권자 권리의 엠 카지노 원칙은 이전의 원칙에 근거하며 채권자의 엠 카지노는 예외입니다. 그러므로 채무자는 양수인의 악의적 인 행동에 대한 증거의 부담을 부담해야한다. 그러나 양수인에게 제시된 채권자의 인증서가 채권자의 권리를 엠 카지노 할 수 없다는 것을 보여 주면 양수인은 악의적 인 것으로 추정됩니다.[11]이와 관련하여 규칙을 더욱 개선해야합니다.

이체가 금지되는 청구의 엠 카지노가 계약 당시 채무자의 기대치를 위반하고 결과적으로 성과 부담을 증가시킬 수 있다는 계약. 민법 제 550 조는 엠 카지노인이 부채 엠 카지노로 인한 추가 비용을 부담해야한다고 규정하고있다. 동시에, 청구 할당에 대한 상쇄 규칙에 따르면, 채무자는 할당에 대한 방어를 불러 일으키고 주장과 부채 의이 부분을 양수인에게 실격시킬 수 있습니다.[12]

채권자가 채권자의 권리에 첨부 된 보안 권리가있는 경우, 채권자가 채권자의 권리를 전송하면 권리가 함께 엠 카지노되어야합니다. 제 547 조, 민법 제 2 항은 그러한 종속적 권리에 대한 특별 조항, 즉 양수인이 법정 후임자로서의 보안 권리를 얻고, 보안 권리는 등록 또는 엠 카지노없이 얻어졌다.

보증과 마찬가지로 민법은 반대 규정을 제시합니다. 보증은 보증인의 책임과 재산에 의해 보장되며, 이는 과도한 보증 및 기타 단점을 유발할 수 있습니다. 따라서 법률은 종종 보증인 (특히 자연인 보증)보다 추가 선호를 만듭니다. 민법 및 기타 규정 제 696 조에 따르면, 채권자의 권리에 금지 된 할당 계약이 동반되는지 여부에 관계없이 채권자는 보증인에게 알릴 필요가 있습니다.보증인이 채권자가 채권자의 권리를 할당하지 않아야한다는 사실에 동의하고, 채권자가 서면으로 동의하지 않는 한, 제 3자는 보증인이 선의의 신앙에 관계없이 보증 책임을 부여 할 것을 요구하지 않아야합니다.

이전 계약 및 기타 하위 권리는 금지됩니다.민법 제 547 조는 보안 권리를 표준 프로토 타입으로 사용합니다. 그러나 채권자의 엠 카지노가 엠 카지노 될 때 바로 해지 할 권리가 있는지에 대한 분쟁이 있습니다. 학계에는 종료 권리와 같은 권리가 계약 상 기본 관계이며 물론 양수인에게 엠 카지노되지 않을 것이라는 견해가 있습니다. 그럼에도 불구하고, 양수인은 양수인의 채권자의 권리를 방해하기 위해 의지에 따라 해지권을 행사해서는 안됩니다.[13]