새로운 민사 증거 규정의 해석 시리즈 : 민사 소송에서 면책 조항의 해외 카지노

해외 카지노을 입증하지 않는 것으로 알려진 해외 카지노, 즉 법원이 소송 과정에서 증거를 제공하지 않고 직접 확인할 수 있다는 해외 카지노이 입증되지 않았습니다. 해외 카지노이 증거 면제에 포함 된 경우, 더 이상 증거의 주제로 분류되지 않으며 일반적인 증거 방식으로 그것을 증명할 필요가 없습니다.[2]

우리 나라의 기존 법적 조항을 살펴보면, 우리는 "증거가없는 공정한 증거"라는 개념에 대한 명시 적 조항을 찾을 수 없습니다. 위의 정의는 주로 "오래된 증거 규정"에서 비롯됩니다[3]신청서 대법원<中华人民共和国民事诉讼法>해석 "(FA 해석 [2015] No. 5, 이하"민사 소송법의 해석 "이라고 언급 한 다음,"새로운 증거 규정 "으로 열거 된 조항에 대한 우리의 요약에 대한 우리의 요약은 다른 관련 개념과의 구별이 추가되어야한다는 점을 추가해야한다. 최소한의 추정, 자기 개념 등.[4]

"오래된 증거 규정", "민사 소송법의 해석"및 "새로운 증거 규정"의 조항은 모두 면제 해외 카지노을 두 가지 범주로 나눕니다 : "절대 면제 해외 카지노"과 "상대적으로 부적합한 해외 카지노".

"새로운 증거 규정"을 예로 들어, 증거에서 절대적으로 면제되는 해외 카지노은 자연법, 이론 및 법률만을 나타냅니다. 그러한 해외 카지노에 대한 당사자는 증거를 제공 할 필요가 없으며 예외는 없습니다. 상대적으로, 증명이없는 해외 카지노에는 공개적으로 알려진 해외 카지노, 미리 결정된 해외 카지노 및 미리 결정된 해외 카지노과 같은 많은 내용이 포함됩니다. 원칙적으로, 그러한 해외 카지노에 대한 당사자는 증거를 제공 할 필요는 없지만 모두 제외됩니다. 현재, 해외 카지노을 추정하는 유리한 당사자는 증거의 부담으로부터 면제 될 수 있지만, 불우한 당사자가 요구 사항을 충족시키는 반대의 증거를 제안한다면, 원래의 유리한 당사자는 여전히 증거의 부담을 부담하고 "누가 증거를 제공 하는가"의 원칙으로 돌아와야합니다.

민사 소송법 해석의 시작부터 상대적 면제 해외 카지노은 예외의 다른 트리거 조건에 따라 효과가 높은 효과와 비교적 힘든 해외 카지노로 상대적으로 부족한 해외 카지노로 더 나뉩니다. 부정적인 당사자는 "전복"하기에 충분한 반대의 증거를 제출하기에 상대적으로 효과적인 비교적 효과적인 해외 카지노을 뒤집는 해외 카지노을 뒤집을만큼 "전복"하기에 충분한 반대의 증거를 제출해야하지만, 부정적인 당사자는 상대적으로 부적합한 해외 카지노을 덜 효과적으로 제출하는 경우 "반복적 인 해외 카지노을 덜 제출하는 경우"반대의 증거를 제출해야합니다.

피시 해외 카지노의 유형의 분류는 우리가 다음에서 시민 소송 부담의 핵심 시스템을 명확하게 파악하는 데 도움이 될 것입니다.

위의 그림에 표시된 바와 같이, 민사 소송 분야에서 면제 해외 카지노의 열거에 관한 조항은 "오래된 증거 규정"제 9 조, "민사 소송법 해석"및 "새로운 증거 규정"제 10 조에 볼 수 있습니다. "오래된 증거 규정"과 "민사 소송법의 해석"과 비교하여 "새로운 증거 규정"은 현재의 발전과 현재의 이해가없는 해외 카지노에 대한 우리의 이해의 변화를 반영합니다.

제 93 조, 단락 3 및 단락 4 민사 소송법 해석은 각각 법적 추정과 해외 카지노 추정에 속합니다. 증거의 부담에 대한 본질, 범위 및 영향은 다릅니다. 법률 추정은 합법적이며 법인과 절차 적 법적 규범을 통해 입법자에 의해 실현됩니다. 본질적으로 법적 응용 프로그램의 범위에 속합니다. 결국, 추정에서 유리한 당사자의 증거의 부담은 면제 될 것이며 (기본 법적 해외 카지노에 대한 증거 만 필요하다) 증거의 부담은 불리한 추정에서 당사자에게 양도되지 않을 것이다. 반대로, 해외 카지노의 추정은 재량이며, 당사자와 판사는 소송 과정에서 사건의 해외 카지노의 증거와 결정을 깨닫습니다. 본질적으로, 그것은 여전히 ​​자유 정신적 증거의 범주에 속합니다. 그것은 하나의 알려진 해외 카지노에서 다른 해외 카지노로의 과정입니다. 해외 카지노의 추정이 한 당사자에게 유리한 경우, 다른 당사자는 해외 카지노의 추정이 존재하지 않는다는 증거의 부담을 낳아야합니다.

민사 절차 법과 새로운 증거 조항의 해석이 해외 카지노상의 추정을 해외 카지노상의 추정과 구별하기 시작했지만, 두 사람의 법적 결과는 결국 "정당들이 그것을 반박 할 증거를 반박하는 증거를 가지고있다"는 제외하고 결국 "새로운 증거가"원래의 의도에 대해 의심 할 수 있는지에 대한 의심을 가질 수 있을지에 대한 의심을 가질 수있다 "는 해외 카지노을 제외하고는 결국"정당들이 반박 할 증거를 반박하는 증거 "를 제외하고는 결국 결합되었다.

법원 사법부가 확인한 해외 카지노에는 종종 많은 유형이 있습니다. 예를 들어, 원고가 직접 요청하고 법원이 궁극적으로 판단을 내린다는 해외 카지노은 모두 기본적인 해외 카지노입니다. 이러한 해외 카지노은 마침내 양 당사자의 소송에 대한 충분한 증거, 교차 검사, 토론 및 법원 조사 후 최종 결정의 근거로 충분하다고 결정되었습니다. 이에 따라 기본 해외 카지노 외에도이 사례에는 많은 "일반적인 해외 카지노"도 포함되어 있습니다. 이러한 해외 카지노은이 사건과 직접적인 인과 관계를 구성하지 않거나 재판의 초점으로 완전히 입증되지 않았을 수 있습니다. 이전 사례의 해외 카지노이 RES 판결에 근거한 면제 해외 카지노에 포함 된 경우, 그것은 분명히 불공평하며 당사자의 소송을 정당화 할 권리의 상실로 이어질 것입니다.

"오래된 증거 조항"과 민사 소송법의 해석에서 법원 판결 및 중재상은 동일하게 취급됩니다. 결정된 해외 카지노은 "당사자가 반복적으로 증거를 가지고 있지 않은 경우"라는 비교적 유효성이 높은 비교적 비 유효성으로 사전 결정 전 효과를 기반으로 할 수 있습니다. "새로운 증거 규정"에서, 중재 상에 의해 확인 된 해외 카지노은 증거에서 면제 된 해외 카지노에 대한 배제 조건이 "당사자들이 반박하기에 충분한 증거가있는 경우를 제외하고"가된다. "새로운 증거 규정"은 증거 법에 대한 일반적인 이해에 따라 "전복"과 "반박"의 차이를 명확히하지는 않지만, 반박은 증거의 증거를 부정하고 약화시킴으로써 상응하는 증거에 의해 입증 된 해외 카지노을 거부하기위한 목적을 달성하기위한 증거 방어가되어야한다. 실현의 길은 판사의 내면의 신뢰를 흔들리는 것입니다. "전복"의 맥락에서, 우리는 반대 증거가 높은 수준의 눈에 띄는 것에 도달해야한다는 해외 카지노을 믿는다.

"새로운 증거 규정"의 석방은 실제로 많은 원래의 "오래된 증거 규정"과 "민사 소송법의 해석"을 대체하거나 수정하여 널리 퍼져 나갔습니다. 그러나 "새로운 증거 규정"제 10 조의 조항에 대한 겉보기에는 의도하지 않은 "문구 조정"은 증거를 요구하지 않지만, "새로운 증거 규정"의 의도하지 않은 "문구 조정"에는 심오한 의미가 포함되어 있습니다. 새로운 규정의 후속 적용에서 우리는 다음과 같은 문제에주의를 기울여야합니다.

현재, "새로운 증거 규정"은 "기본 해외 카지노"자체를 더 명확히하지 않습니다. 이 용어 "모호성"을 향후 신청 절차에서 이해하고 프레임 할 수 없다면, 새로운 논쟁으로 이어질 것입니다.

우리는 위의 "기본 해외 카지노"을 판단하기위한 주요 기준은 법원이 최종 판결의 해외 카지노 기초로 사용하는지 여부를 이해합니다. 특정 운영에서, 원래 사례, 양 당사자의 교차 심사 상황, 법원 토론 및 조사의 발전에 의해 요약 된 분쟁의 초점에 의해 포괄적 인 판단이 이루어져야한다. 특히 한 당사자가 증명서의 면제 규칙에 바람직하지 않은 경우, 기존 사례와 새로운 사례 사이의 상관 관계의 강도와 관련 해외 카지노 사이의 인과 관계의 강도에 대한 관점에서 적극적으로 방어를해야하고 "기본 해외 카지노"의 연장 확장을 제한하고 한 당사자의 권리를 SUE의 권리를 보호해야합니다.

상대적으로 입증되지 않은 해외 카지노의 관점에서, "새로운 증거 규정"은 상대적으로 입증되지 않은 해외 카지노을 "전복하기에 충분하다"와 "수반하기에 충분하다"는 비교적 입증되지 않은 해외 카지노에서 효과가 낮은 해외 카지노을 구별합니다. "전복"과 "반박"의 정의에 대한 요약을 통해,이 둘 사이의 핵심 차이가 다른 증거 요구 사항에 있다는 것을 알기가 어렵지 않습니다. 구체적으로,이 증거의 한 당사자는 증거의 부담이기 때문에, 증거 증거 (간주)는 다른 당사자의 증거보다 "상당히 크다"고 판사의 마음에 유죄 판결이 형성된다. "반박"은 판사의 유죄 판결을 분해하고 해외 카지노이 다시 알려지지 않은 진위 상태로 넘어가는 것만 필요합니다. 증명이없는 해외 카지노을 "전복"하려면, 반대 방지 해외 카지노이 높은 수준의 한계를 충족시키는 높은 수준의 교정 방지 표준을 충족해야하며, 소송에서 불리한 당사자가 제공하는 증거의 어려움이 크게 증가합니다.

위에서 언급 한 바와 같이, "새로운 증거 규정"제 10 조의 가장 중요한 변화 중 하나는 중재 기관의 효과적인 판결에 의해 확인 된 해외 카지노의 제외를 적용하기위한 임계 값을 낮추는 것입니다. 증거에서 면제 규칙을 적용하는 불리한 당사자는 증거에서 면제의 해외 카지노이 반드시 해외 카지노 일 필요는 없으며, 판사의 기존 의도에 의해 증거 면제가 크게 줄어들 었다는 것을 증명할 수 있음을 증명할 필요가 있습니다.

이 문제의 본질은 부적합 해외 카지노 문제에서 사전 결정 전 효율성의 경계에 대한 논의입니다. 중재 면제의 효과를 제한하는 두 가지 주요 지원 이유가 있습니다. 한 가지 견해는 중재, 특히 상업 중재가 효율성 우선 순위와 의지의 자율성에 대한 뚜렷한 특성을 가지고 있다는 것입니다. 최종 결정된 해외 카지노은 원래의 경우 공정하고 합리적 일 수 있지만, 반드시 객관적인 해외 카지노과 진정한 해외 카지노을 반영하지는 않습니다. 다른 견해는 다양한 장소에서 다양한 수준의 중재 사업과 중재 시스템 자체의 기밀성을 고려할 때 중재 면제의 효과가 사건 외부의 제 3 자의 권리를 쉽게 침해 할 수 있다는 점이 강조된다.

이런 이유로 우리는 모두가 논의 할 다른 의견이 있습니다.

무엇보다도 소송 또는 중재에 관계없이 특정 분쟁 중재 메커니즘을 통한 합리적인 권리 재분배 및 의무를 달성하는 것을 목표로합니다. 소송과 비교하여 중재는 주로 "하나의 최종 결정"과 "자율 자율성"에 있습니다. 중재 사전 결정의 효과에 대한 제한은 중재 분쟁 해결 메커니즘의 핵심 이점을 흐리게 할뿐만 아니라 당사자의 이익은 보호되지 않습니다. 실제로 중재 당사자는 합의 목적에 따라 분쟁을 해결하기로 선택해야합니다. 이 과정에서 확인 된 해외 카지노이 증거, 교차 검사 및 법원 검토 절차에 쉽게 재 도입되면 분쟁 해결 비용을 크게 증가시키고 소송의 부담을 증가시킵니다. 다시 불확실성에 빠지는 해외 카지노은 원래의 경우 "양보 당사자"에 이차적으로 피해를 줄 수 있습니다.

둘째, 중재 해외 카지노이없는 규칙은 당사자 또는 제 3 자의 소송의 권리를 침해하지 않습니다. 민사 소송 이론은 효과적인 심판의 구속력이 일반적으로 효과적인 심판에 대한 당사자들 사이에서만 생성된다고 믿는다. 제 3 자로 확장하는 경향이 있더라도, 제 3자가 증거에서 해당 면제 해외 카지노을 호출 할 때 후속 소송에서 더 많은 이점을 얻을 수 있고 제 3 자에게 제한 될 수있는 상황으로 제한되어야합니다. 제 3자가 고소 할 권리를 침해하는 근본적인 이유는 원래의 증거 조항과 사법 해석이 사건의 해외 카지노과 다른 당사자들 사이의 상관 관계를 구별하지 않기 때문에 다르게 취급되기 때문입니다.

마지막으로, 두 가지 보완 분쟁 해결 방법으로서 소송 및 중재에는 자체 요구와 원하는 것이 있어야합니다. 실제 운영에서 중재 면제 해외 카지노을 처리하는 규모는 아직 명확하지 않지만, 현재의 분쟁 해결 방법에 대한 "새로운 증거 규정"의 영향을 피할 수는 없습니다.