증권 내부자 카지노 보증 업체, "대출 계정 위험 및 사례 분석

1. 소개

2025 년 2 월 21 일, China Securities Regulatory Commission과 Supreme People 's Procuratorate는 공동으로 카지노 보증 업체 위반 및 범죄의 8 가지 가이드 사례를 공동으로 발표했습니다.

이 사례에는 4 개의 증권 범죄 사건과 4 개의 증권 관리 위반 사례가 포함됩니다. 그중에서도 행정 위반 사례는 사기 발행, 정보 공개 위반, 시장 조작 및 내부자 카지노 보증 업체와 같은 주요 사례 유형 중에서 중요성을 가진 사례를 선택합니다.

증권 감독에서 내부자 카지노 보증 업체는 자본 시장에서 빈번한 유형의 불법 활동으로서 항상 규제 기관의 심각한 단속의 초점이었습니다. 최근 몇 년 동안 규제 기술의 지속적인 업그레이드와 법률 및 규정의 개선, 다른 사람들의 계정을 빌리고 내부자 카지노 보증 업체에 "Vist"계정을 사용한 감독 및 처벌이 일반적이었습니다.

이 기사는 시장 처벌 사례를 결합하여 대출 계정과 내부자 카지노 보증 업체 간의 관계를 분석하고 법적 위험과 행정 처벌의 경계를 탐색합니다.

2. 대출 계정에 대한 "범죄와 처벌"

2019 년 12 월 28 일에 개정되어 2020 년 3 월 1 일에 카지노 보증 업체법을 시행하여 대출 카지노 보증 업체 계정에 대한 금지 범위를 "법적 사람"에서 "모든 단위 또는 개인"으로 명확하게 확장했습니다. 계정 대출 및 차용 행동은 불법입니다.[1]

증권법 제 195 조에 따르면, 자신의 증권 계좌를 빌려 주거나 다른 사람의 증권 계좌를 빌려주는 사람들은 증권 카지노 보증 업체에 참여하여 상황을 수정하고 경고를 제공하고 RMB 500,000 미만의 벌금을 부과 할 수 있습니다.

행동 자체의 관점에서, 한 당사자가 증권 계좌를 차용하는 것은 다른 당사자의 증권 계좌 대출과 함께 제공됩니다. 차입 및 대출은 증권 계좌의 실제 시스템 요구 사항을 위반합니다. 불법 대출 및 차용 증권 계정은 시장 조작 및 내부자 카지노 보증 업체와 같은 불법적이고 불규칙한 행동을 낳을 수 있으므로 증권법 및 규정 및 처벌에 따릅니다.

대출 계정 행동 자체가 대출 기관의 심층 카지노 보증 업체로 이어지는 것은 아닙니다. 내부자 정보의 내부자인지 여부, 내부자 정보에 연락하여 내부자 정보에 대해 내부자 정보에 대해 연락하여 문제의 유가 증권 계정을 실제로 통제 할 수 있는지 여부, 문제의 유가 증권 계정에 대한 카지노 보증 업체 결정을 내릴 권리가 있는지 여부와 사례와 관련된 주식의 원인이 될 것인지는 핵심 요소가 될 것입니다.

계정 대출 기관이 내부자 카지노 보증 업체를 구성하는지, 최근 시장 사례와 결합 되든 주로 다음과 같은 상황으로 나뉩니다.

1. 당사자에게 유가 증권 계정 만 제공하고 카지노 보증 업체 정보를 모르고 관련된 증권 계정을 통제하지 않습니다

당사자에 대한 증권 계정 만 제공되고 대출 기관이 "내부자 정보를 알지 못하고 관련된 증권 계정을 통제하지 않는다는 증거가 충분한 증거가있는 경우, 대출 기관은 일반적으로 내부 카지노 보증 업체를 구성하지는 않지만"대출 인 "행동 자체에 대해 별도로 처벌 될 수 있습니다. 예를 들어:

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

2. 당사자의 명령을 수락하고, 당사자의 자금을 사용하고, 당사자가 자신의 계좌를 카지노 보증 업체하여 카지노 보증 업체 주식을 운영하도록 지원

현재, 관련 주식에 대한 자금은 당사자에서 나오고 당사자는 관련 계정의 실제 컨트롤러와 카지노 보증 업체 결정을 내리는 당사자입니다. 지침을받는 당사자가 내부자 정보를 알고 있는지 여부는 핵심 특성화 요소가 될 것입니다.

해당 증거 (예 : 통화 기록, 채팅 레코드 등)가 내부자 정보를 알 수 있음을 증명하기에 충분한 경우 내부자 정보이며 카지노 보증 업체에 도움이되는 경우 일반적인 내부자 카지노 보증 업체를 구성 할 수 있습니다. 단순히 지침을 받아들이고 카지노 보증 업체를 수행하기 위해 자체 계정을 운영하는 경우 일반적으로 "내부자 카지노 보증 업체"를 구성하지 않습니다. 그럼에도 불구하고,“대출 계정”법 자체에 대한 행정 처벌의 가능성을 배제하는 것은 불가능합니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

3. 자체 계정을 사용하는 당사자와 카지노 보증 업체 주식 : 공통 내부자 카지노 보증 업체를 구성 할 수 있습니다

계정 소유자 및 당사자는 자신의 계정을 사용하여 주식을 카지노 보증 업체하며, 계정 소유자가 내부 정보를 알고 있는지, 사건과 관련된 자금 계정을 통제하는지, 이익 유통 계약이 있는지 여부에 중점을 두어야합니다. 계정 소유자가 위의 상황을 충족한다는 증거가 충분한 경우 당사자와 공동 내부자 카지노 보증 업체를 구성 할 수 있습니다. 예를 들어:

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

4. 당사자가 주식을 사고 팔고, 자체 자금을 사용하겠다는 제안을 받아들이고, 소득은 나에게 속합니다 : 그것은 내부자 카지노 보증 업체를 구성 할 수 있습니다

핵심은 당사자의 "제안"이 내부자 정보에서 나오는지 여부를 확인하는 것입니다. 그렇다면 조언을 제공하는 당사자는 "내부자 정보를 유출하고 다른 사람들에게 구매 및 판매를 제안"할 수 있으며, 조언을받는 당사자는 "내부자 정보의 불법 인수 및 내부자 카지노 보증 업체 수행"을 구성 할 수 있습니다. 예를 들어:

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

3. "사례"이론, 사례 분석 및 미래 추세 사용

카지노 보증 업체 규제 및 전반적인 시장 동향에 대한 행정 처벌의 현재 상황을 결합하고 관련 사례를 종합적으로 분석합니다.

1. 첫 번째 및 두 번째 범주의 경우

개인 투자자는 카지노 보증 업체 규정 준수 인식 부족으로 인해 개인 카지노 보증 업체 계정을 대출하기 쉽습니다. 또한, 새로운 카지노 보증 업체법에서 유가 카지노 보증 업체 계정 대출 행동에 대한 모호한 규제의 여지가 여전히 남아 있습니다. 유가 카지노 보증 업체법의 조항이 엄격하게 준수되는 경우, 단위 나 개인이 모든 기관으로부터 계정을 빌려 주거나 빌릴 수 없습니다.

실제로, 부모, 자녀 및 커플 간의 계정 차입과 같은 가끔 계정 차입 행동은 계정 실제 이름 시스템에 대한 상당한 위반 및 카지노 보증 업체 위반으로 간주되어야하는지 여부입니다. 또한, 이러한 행동이 자본 시장을 방해하는지 또는 사회적 피해를 입히는 지 여부를 결정하는 방법을 더 명확히하고 개선해야합니다.

위의 문제는 신청 규칙에서 명확하지 않으며 실제로 법 집행의 경계는 명확하지 않습니다. 예를 들어, 첫 번째 및 두 번째 카테고리의 경우 "증권 계정 제공 당사자가 사용할 당사자가 사용하기위한 당사자의 지침 수락"및 기타 행동을 수락합니다. 일부 사례는 규제 당국이 별도의 경우에 대출 계정의 행동을 처벌 할 것임을 보여 주지만 (예를 들어, Shandong Securities Regulatory Bureau [2024] No. 6, Yang Moujuan의 행정 벌금 결정에서 5 만 위안의 벌금형을 선고 받았음)는 여전히 대출이 처벌을받지 않은 것으로 나타났습니다. Commission [2024] No. 65, Zhu Moufang은 Song Mougen의 유가 증권 카지노 보증 업체에 대한 Song Mougen의 증권 계정을 제어하고 사용했으며 Song Mougen은 행정 처벌의 대상이되지 않았습니다). 현재의 사례 상황에서 판단하면 규제 기관의 재량 표준은 명확하지 않으며 "처벌"과 "투옥"의 이유는 명확하게 언급되지 않습니다. 관련 당사자 (특히 계정 대출 기관)의 경우 불법적 인 결과에 대한 안정적인 기대를 갖기가 어렵습니다.

2. 세 번째 카테고리의 경우

Zhu Moubei, Liu Mouwei 및 Liu Mou의 내부자 카지노 보증 업체 사례에서 중국 증권 규제위원회의 97 번 97 번, Liu Mouwei 및 Liu Mou는 공동 내부 카지노 보증 업체와 각각의 공유위원회를 구성했지만 각각의 공유에 대한 기초를 조절하지는 않았다. 공개 사례로부터 판단하면, 각 당사자가 벌금을 공유하는 기초가 공동 내부자 카지노 보증 업체에서 명확하지 않은 것이 더 일반적입니다.

2025 년 1 월 17 일에 중국 카지노 보증 업체 규제위원회는 "행정 페널티 재량에 대한 기본 규칙"(이하 "재량 규칙으로 언급 된 기본 규칙"을 발표했다는 점은 언급 할 가치가 있습니다. 개별적으로 처벌한다. 즉, 모든 당사자는 전체적으로 주관적 결함, 불법 행위 및 불법적 이익을 결정한 다음, 공동 불법 행위에서 각 당사자의 지위와 역할에 근거하여 불법적 인 이익과 벌금의 압수 금액이 각 당사자가 부담해야한다는 것이 분명하다.

따라서 같은 경우에 공동 불법 인간의 상관 관계가 더욱 강화되고, 2 차 입장에서 불법 인의 행위의 본질과 주관적 잘못은 주요 불법인의 영향을받을 것입니다. 이에 따라, 재량 규칙 제 10 조에 따르면, 불법 행위의 유해한 결과를 적극적으로 줄이고, 다른 사람들에 의해 강요되거나,기만 당할 수 있으며, 규제 당국이 아직 파악하지 못한 불법 행위를 적극적으로 고백 할 수 있으며, 불법 행위와 불법 행위와의 형벌과 협력하여 공로의 결과를 얻었으며, 징역이되었다는 것이 명확하다는 것이 명확합니다.(자세한 내용은이 팀의 기사를 참조하십시오"유가 카지노 보증 업체 규제 처벌에 관한 새로운 규정 2025, 정제 된 재량의 시대에 입력 - 카지노 보증 업체 규제에 대한 행정 벌금 표준의 분석")

"차별 규칙"의 발행은 유가 증권 행정 감독 분야의 행정 처벌이 더 세련 될 것임을 의미합니다. 증권법 분야에서 고주파 유형의 위반으로 인해 향후 행정법 집행은 "차별 규칙"의 영향을 크게받을 것입니다. 증권 계정의 소유자의 경우, 내부자 카지노 보증 업체에 대한 결함, 1 차 및 2 차 지위 및 반환의 수익은 모두 방어의 이유가 될 수 있습니다. 성명서가 합리적이라면 그 이유가 충분하고 증거가 충분하다면, 처벌로부터 다운 그레이드되거나 심지어 면제 될 가능성이 있습니다. 규제 기관의 경우 재량의 표준과 기초도 더 명확하고 투명 할 수 있습니다.

3. 네 번째 범주의 경우

주식을 구매하고 판매하는 당사자의 "제안"의 경우, 핵심 요점은 종종 "제안"과 카지노 보증 업체 정보 간의 상관 관계를 증명하는 방법입니다.

예를 들어, China Securities Regulatory Commission [2024] 29의 행정 벌금 결정에서 Sun은 Yan Mousheng이 주식을 사고 팔고 Yan Mousheng은 자신의 자금을 사용하여 카지노 보증 업체 할 것을 제안했습니다. Yan Mousheng은 그의 카지노 보증 업체가 회사의 낮은 평가 및 산업 상태 및 주식 그래프 분석에 대한 그의 이해에 근거한 것이라고 주장했지만, 규제 당국은 여전히 ​​그의 카지노 보증 업체 행동이 내부자 정보를 얻는 시간과 매우 일치하고 카지노 보증 업체 이상에 대한 합리적인 설명을 제공 할 수 없다고 생각하여 내부자 카지노 보증 업체를 구성하기로 결정했습니다.

지난 3 년간, 비슷한 경우, 당사자의 독립적 인 분석 및 판단에 근거한 당사자의 카지노 보증 업체 행동은 가장 자주 사용되는 이유입니다. 그러나 대부분의 당사자는 독립적 인 분석 및 판단에 따라 증거를 제출하지 않으므로 내부자 정보를 사용하여 내부자 카지노 보증 업체에 참여할 가능성을 배제 할 수 없습니다. 그러한 경우를 처리 할 때, 규제 기관은 주로 방어의 이유가 당사자가 내부자 정보를 알고 있는지 여부에 대한 관점에서 합리적인지 여부를 고려합니다. 가해자가 내부자 정보를 알지 못하고 동일한 카지노 보증 업체 행동에 참여할 것이라는 증거가 있다면, 가해자가 독립적 인 분석 및 판단에 따라 실제로 카지노 보증 업체를 수행하고 있다고 판단 할 가능성이 더 높습니다. 그렇지 않으면 불법을 막지 않습니다. 예를 들어, 규제 기관이 당사자가 민감한 기간 동안 내부자와 반복적으로 연락하고 방어에 대한 객관적이고 신뢰할 수있는 증거가 부족하다고 생각하는 경우, 내부자 정보의 가능성을 배제 할 수 없습니다.[2]

내부자 카지노 보증 업체 사례의 조사 및 결정에서 규제 당국은 종종 기존 증거에 근거한 카지노 보증 업체 행동의 성격을 추정했습니다. 즉, 당사자들이 내부자 정보를 알지 못한다면 CSRC는 일반적으로 당사자가 내부자 카지노 보증 업체에 참여하고 있다고 가정합니다.[3]

이것은 독립적 인 분석과 판단이 주관적 의식의 범주에 속하기 때문에 규제 기관이 내부자 카지노 보증 업체자의 진정한 의도를 직접 이해하기가 어렵 기 때문입니다. 그들은 카지노 보증 업체 시간, 자본 흐름, 연락 기록 및 기타 객관적인 증거를 통해서만 독립적 인 판단의 가능성을 배제 할 수 있습니다. 이 추정 원칙은 규제 기관의 법 집행의 어려움을 어느 정도까지 줄이고 법 집행 효율성을 향상시킵니다. 그러나 행정 소송에서 증거 부담의 배포 규칙과 상충 될 수 있으며, 이는 일부 무고한 시장 참여자들이“무죄의 자기 보호”의 딜레마에 빠질 수 있습니다.

iv. 결론

증권 시장의 지속적인 개발로 인해 증권 카지노 보증 업체 활동이 점점 복잡해지고 있으며 내부자 카지노 보증 업체와 같은 불법적이고 불규칙한 행동도 은폐 및 지능의 경향을 보여주었습니다. 그러나 동시에, 침투 감독 및 빅 데이터 기술의 적용은 규제 당국에 관련 불법 행위를보다 정확하게 식별하고 단속 할 수있는 강력한 도구를 제공합니다.

규제 당국은 규제 당국이 내부자 카지노 보증 업체 및 기타 불법 활동에 대한 "제로 관용"및 "엄격한 감독"태도를 가지고 있음을 알 수 있습니다. 불법 소득 금액에 관계없이 위반자는 더 엄격한 처벌에 직면 할 수 있습니다.

"중국 카지노 보증 업체 규제위원회의 행정 페널티 재량에 대한 기본 규칙"의 이행으로 향후 행정 처벌은 더 세련되고 투명해질 것입니다. 한편으로, 카지노 보증 업체 규제 부서는 행정 처벌의 재량 적 벤치 마크를 명확히하고 적시에 공개하고, "법률은 권한없이 행해질 수 없다"는 원칙을 따르고, 법 집행 프레임 워크에 의해 합리적, 합법적이며, 공개적이며, 투명한 법 집행에 따라 합리적, 합법적이며, 공개적이며, 투명한 법 집행에 따라 행정 형벌을 이행하고, 행정 처벌을 이행하고, 행정 형벌을 이행하고, 선택적으로 법률을 제정하지 못하도록 노력해야한다. 법 자체는지도, 평가 및 교육의 역할을합니다. 규제 빨간색 라인을 시장 엔티티에 명확하게 표시함으로써 만 지침과 경고의 역할을 더 잘 수행 할 수 있습니다. 반면에, 카지노 보증 업체 규제 분야에서 책임 경향의 지속적인 강화와 관련하여, 당사자들은 또한 법률 규칙에 대한 개념을 강화하고, 자신의 수익성을 고수하고, 합법성과 준수의 틀 내에서 자신의 이익을 극대화하며 공정하고 투명하며 효율적인 안전성 시장 환경을 구축해야합니다.

[참고]

[1] "최대 처벌 : 50 만 위안의 벌금으로 다른 계정을 빌리는 것! 당사자의 방어는 너무 심각하고 채택되지 않았습니다. 카지노 보증 업체 계정은 낙관적이어야하며 차용자의 양 당사자는 벌금이 부과 될 것입니다! | 사례 2024 문제 32", 링크 : 링크 : https://mp.weixin.qq.com/s/1tfaqrio8xf3ju8omc-dag.

[2] Qi Meng and Liu Bo, "내부자 카지노 보증 업체 방어의 이유 : 경험적 분석 및 법적 규정", "Securities Law Review", 기사 링크 : https://mp.weixin.qq.com/s/9ipoli2hbnnp7ps2lnty3g를 참조하십시오.

[3] 대법원 법원이 발행 한 증권 행정 벌금 사건의 증거 재판에 관한 몇 가지 문제에 대한 심포지엄의 분은 또한 법원이 유가 증권 처벌 사건을들을 때 일부 증권 위반의 특별 특성을 고려해야한다고 명시하고 있습니다. 규제 당국은 주요 불법 사실에 대한 증거의 부담을 부담하고 특별 사실의 증거 부담을 당사자 또는 제 3 자에게 적절하게 이전해야합니다. 실질적인 관점에서 볼 때, "심포지엄의 분"은 유가 증권 카지노 보증 업체를 수행 한 가해자를 말하며 가해자는 내부자 정보를 알지 못한다는 사실에 대한 증거를 제공해야합니다. 다시 말해, 가해자가 자신의 결백을 증명할 수 없다면 CSRC는 그것이 결정한 사실에 따라 내부자 카지노 보증 업체를 구성한다고 가정합니다.