증권에서 온라인 도박 인과 관계의 정제 된 시험에 대한 연구 허위 진술 소송

2022의 "거짓 진술에 온라인 도박 사법 해석"은 중소형 투자자의 소송 권리와 이익을 보호하기위한 명확한 지침과 규칙 보장을 제공합니다. 증권 시장의 엄격한 감독 및 감독 추세에 따라 유가 증권 거짓 명세서 소송 사례의 수는 계속 증가하고 있습니다. 그러나 청구의 확산은 또한 상장 회사와 중개 기관에 큰 부담을 가져 왔습니다. 자본 시장에있는 모든 참가자의 권리 보호의 균형을 맞추기 위해서는 허위 진술과 사법 해석에 온라인 도박 관련 제도적 준비가 여전히 사법 관행에서 더욱 발전해야합니다.

1. 세련된 재판의 원칙을 온라인 도박의 인과 관계에 적용 할 필요성

추정 온라인 도박 인과 관계는 유가 증권 진술에 대한 특별 불법 행위 책임의 중요한 구성 요소 중 하나입니다. 이론적 근거는 효과적인 시장 가설에 의존하는 사기 시장 이론입니다. 효과적인 시장은 유가 증권 가격이 모든 공개 정보를 완전히 반영 할 수있는 시장을 말합니다. 이를 바탕으로 사기 시장 이론은 투자자들이 시장 가격으로 온라인 도박하는 한 허위 진술의 영향을받는 것으로 결정될 수 있다고 가정합니다. 중소 기형 투자자가 증거를 제공하도록 촉진하기 위해, "증권 시장의 허위 진술 침해에 대한 민사 보상 사건의 재판에 관한 최고 인민 법원의 여러 조항"( ""거짓 진술에 온라인 도박 사법 해석""), 추정 된 온라인 도박 인과 관계의 원칙을 설정합니다.

거짓 진술에 대한 사법 해석은 추정 신뢰의 원칙을 확립했지만 합리적인 신뢰의 원칙을 부정하지는 않았다. 상장 회사, 유가 증권 회사 및 중개 기관이 피고인 인 경우, 투자자의 투자 결정이 허위 진술의 영향을받지 않음을 증명할 수 있다면 온라인 도박 인과 관계는 확립되지 않을 것입니다.

초기 사법 관행에서, 온라인 도박 인과 관계는 "전부 또는 아무것도"의 엄격한 특성을 가지고 있으며, 중소 규모의 투자자를 보호 할 수있는 위치에 근거하여, 사람들의 법원이 온라인 도박 인과 관계를 적용하여 투자자의 소송 요청을 거부하는 사례는 거의 없습니다.

사법 관행 경험이 지속적으로 축적되면서 최근에 일부 사례는 온라인 도박 인과 관계가 설정되지 않기 때문에 사람들의 법원이 모든 투자자의 소송 요청을 거부했습니다. 그러나 동시에, "전부 또는 아무것도"의 특성으로 온라인 도박 인과 관계가 모든 경우에 적용되는지에 대한 논의를 촉발시켰다.

최근의 경우 에이전시 경험과 결합하여, 온라인 도박의 인과 관계에 대한 논쟁에 대한 다음과 같은 문제는 우리의 추가 사고를 유발했습니다. 1. A-Share False 성명서 소송에서, 온라인 도박의 인과 관계의 실패에 대한 증거의 부담은 무엇입니까? 2. 원고가 기관 투자자 또는 전문 투자자 인 경우, 추정 온라인 도박 온라인 도박 인과 관계의 원칙이 적용 되더라도 피고에게 완전히 반전 된 부담입니까? 3. 단체 자산 관리 계획에 상장 된 회사 주식 온라인 도박의 실제 이유는 실제 온라인 도박 이유에 대한 관통 검토를 통해 검토되어야합니까? 4. 채권 시장에서 채권 투자자들이 관련 채권을 온라인 도박하는 이유는 더 복잡합니다. 투자하기 전에 그들은 종종 회사의 기본 상황을 깊이 이해하거나 어떤 종류의 온라인 도박/금융 계약 (예 : 구조화 된 발행 + 리베이트)에 도달했습니다. 인민 법원은 어떻게 원고와 피고의 증거의 부담을 할당해야합니까?

증권의 일부 사례에서, 새로운 "거짓 진술에 대한 사법 해석"이 이행되기 전에 허위 진술 책임 분쟁에서 변호사는 온라인 도박에서 인과 관계의 방어를 제안했다. "<关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定>"의 이해와 적용에서, 사건의 초기 탐사 결과는이 사건의 초기 탐사 결과가 확인되었습니다. 허위 진술에 온라인 도박 특별 불법 행위에 온라인 도박 규정은 투자자의 투자 보험 시스템이 아닙니다. 상장 회사의 과도한 소송 위험 노출은 자본 시장에 온라인 도박 과도한 공간에 온라인 도박 과정에서 과정을위한 과정에서 과도한 공간을 가질 수 있다고 믿습니다. 정제 된 검토 원칙은 더 활성화되어야합니다.

2. 온라인 도박 증명의 부담

증권 시장의 허위 진술에서 발생하는 민사 보상 사건의 재판에 온라인 도박 대법원 법원의 여러 조항 ( "2003 사법 해석14121_14164[1]허위 진술에 대한 사법 해석은이 견해를 계속하고 제 12 조의 온라인 도박 인과 관계의 5 가지 반대 방지 상황을 명확하게한다. 그러나 피고의 증거 부담의 경계를 규정하지는 않습니다. 이런 종류의 입법 블랭크는 소송 관행에서 논쟁을 일으켰습니다. 1. 피고가 원고 투자자에게 특정 문서를 제출하여 온라인 도박 결정을 내려서 허위 진술에 대한 신뢰를 바탕으로 관련 유가 증권을 구매하지 않았다는 것을 증명해야합니까? 2. 원고로서 기관/전문/자격을 갖춘 투자자는 자연스럽게 온라인 도박 결정에 대한 증거 부담이 없습니까?

우리는 소송 대상의 현재 다각화와 다양한 주제 행동의 복잡성을 고려할 때 시험 방법 측면에서 증거의 부담이 차이가 없다면 현재 수도 시장의 복잡한 실용적이고 사 법적 관행의 요구를 충족시키기가 어려울 것이라고 믿는다. 과거의 경험을 바탕으로, 우리는 다음과 같이 증거 부담 문제를 논의합니다.

(i) 그것이 "매우 숨겨진"증거 표준의 적용인지 또는 "진정성 및 허위"반박 표준의 적용에 관계없이 법은 피고에 온라인 도박 증거의 100% 부담을 부과하지 않았습니다.

"신청에 온라인 도박 대법원 법원<中华人民共和国民事诉讼法>해석 (2022 개정)》 ( ""민사 소송법 해석"") 108 조 제 1 항)는 다음과 같이 규정하고있다. "인민 법원이 검토 후 관련 사실과 결합하면 한 당사자가 증명할 사실의 진위가 존재하지 않는다고 판단 할 것이라고 믿는다."

증권의 허위 진술 사례에서 피고는 온라인 도박의 인과 관계를 차단하는 상황을 증명하거나 반박하며 실제로 다른 견해가 있습니다. 어떤 사람들은 유가 증권의 피고가 허위 진술서가 민사 소송법 해석 제 108 조 1 항에 따라 증거를 제공해야한다고 믿는다. 증거가 "높은 가능성"에 도달하면 증거 부담의 이전을 달성 할 수 있습니다. 일부 사람들은 또한 "거짓 진술에 대한 사법 해석"제 12 조가 피고인과 의심되는 거짓 진술이 "반박"의 경우에 피고인이 반대하는 경우, 피고인은 "진실의 해석의 해석"이 "진실이 알려지지 않음"을 증명하기 위해 제 108 조에 따라 증거를 제공해야한다는 규칙을 확립하고 있다고 믿는다.

현재, 관련 사법 해석은 이에 대한 추가 설명을하지 않았다. 우리의 관련 사례 경험에 근거하여, 법원은 온라인 도박의 불완전성에 대한 피고의 증거를 "반박"보다는 "증거"로 간주하는 경향이 있습니다. "반박"이 "추정 된 온라인 도박 인과 관계"를 뒤집기가 더 쉽기 때문에 "반박"은 "증명 될 사실의 진위 (즉, 온라인 도박 인과 관계)가 알려지지 않았기 때문에"추정 된 온라인 도박 인과 관계 "를 뒤집기가 더 쉽기 때문일 수있다. 중소 규모의 투자자의 보호에 근거하여, 인민 법원은 피고에게 엄격한 표준을 부과하는 경향이 있습니다. 즉, 피고는 온라인 도박 인과 관계가 확립되지 않았으며 "높은 가능성"의 표준에 도달 할 수있는 증거를 제공해야합니다. 실제로, 대량 청구에 직면 한 사법 판사는 "높은 확률"표준을 훨씬 초과하는 피고인에게 요구 사항을 제시 할 수 있습니다. 그러나 2003 년 사법 해석 제 19 조에 규정 된 피고인의 "공제"와 비교하여 2022 년의 "거짓 진술에 대한 사법 해석"이라는 용어는 피고의 "증명 될 수있다"라는 용어가 조정된다.

따라서, 우리는 그것이 "매우 숨겨진"증거 표준이든 "알 수없는 진정성"반박 표준인지 여부에 관계없이 법적 또는 사법 해석은 유가 증권과 특별 침해를 거짓으로하는 피고인에게 100%의 증거 부담을주지 않았다는 것을 이해합니다. 즉, 피고가 원고가 온라인 도박 결정을 내릴 수있는 실제 이유와 구체적인 문서를 제출할 때만 추정 된 인과 관계를 뒤집을 수 있습니다.

(ii) 절차 규칙의 적용

중소 규모의 투자자의 보호에 근거하여, 피고가 시장에 일련의 주요 긍정적 인 정보가 있다고 제안하고 관련 온라인 도박의 인과 관계를 방지 할 때, 법원은 일반적으로 신중한 태도를 취합니다. 즉, 피고가 증거/반박에 대한 관련 중요한 유리한 정보를 공개했다는 증거의 유일한 제출은 판사가 내면적 신뢰를 얻기에 충분하지 않으므로 온라인 도박의 인과 관계가 차단된다는 피고의 주장을지지합니다. A-SHARE 시장 온라인 도박에서 절차 적 규칙은 주식 온라인 도박 가격, 온라인 도박량, 변동 및 주주 수 등에 직관적으로 반영되어 법원은 관련 주요 긍정적 인 정보가 투자자가 온라인 도박 관련 주식을 온라인 도박하도록 장려 할 수 있다고 믿습니다.

예를 들어, "Jiangte Electric"증권의 경우 Jiangxi 고등 법원이 들었던 거짓 진술의 경우, 피고는이 사건 중에 회사의 이익 손실에 온라인 도박 강력한 수요, 회사의 손실 된 위험 경고, 순수한 이익 보장 및 회사에 온라인 도박 전략적 협력과 같은 주요 긍정적 인 소식이 있다고 제안했다. 이 회사의 주가는 2021 년 5 월 19 일에 9.15 위안/점유율로, 2021 년 9 월 14 일에 30.56 위안/주식으로 상승했으며 2020 년 12 월 말까지 주주 수는 점차 약 80,000에서 약 240,000으로 증가하여 최대 300%증가했습니다. Jiangxi 고등 법원은 피고가 주장한 문제가 허위 진술에 온라인 도박 사법 해석 항목 3에서 "다른 주요 문제"를 구성했음을 인정했다.

새로운 세 번째위원회 및 채권과 같은 유동성이 상대적으로 약한 시장에서 피고가이를 방어하기 위해 주요 사건을 제기하면 투자자의 신원 특성에 따라 충분한 증거를 제공해야합니다. 예를 들어, 새로운 세 번째 이사회 허위 진술에서 회사의 최근 사례에서, 피고는 관련 허위 진술이 발생한 후 회사가 허위 진술과 관련이없는 일련의 유리한 발표를 발표했지만 주가는 지속적인 하향 상태에 있다고 밝혔다. 원고는 새로운 세 번째 이사회의 자격을 갖춘 투자자로서 더 높은 관심 의무를 가져야하지만 여전히 위험을 무시하고 사건과 관련된 주식을 샀습니다. 첫 번째 사례 법원은 피고인의 주장을지지하면서, 원고가 긍정적 인 뉴스로 인해 원고가 인수했으며 투자 위험을 무시했으며 그의 온라인 도박의 인과 관계가 차단되었습니다.

(iii) 증거의 부담은 피고가 완전히 피고보다는 다른 시장과 신원의 투자자에게 적용되어야합니다

증거의 부담은 반전되며, 이는 특정한 특별한 경우에 일부 필수 사실에 대해 다른 당사자에게 증거의 부담을 할당하는 법입니다. 이를 위해서는 법이 규정을 명확하게 규정해야합니다. 예를 들어, 민법은 생태 및 환경 손상에 온라인 도박 보상, 의료 책임 손상에 온라인 도박 보상 및 결함이있는 제품으로 인한 손상에 온라인 도박 보상과 같은 특수 불법 행사에 온라인 도박 증거 부담의 적용이 역전 될 것이라고 명확하게 규정하고 있습니다.

그러나 민법이나 증권법은 증거의 거꾸로 부담의 원칙이 증권 증명 부담의 반전 원칙의 적용에 적용된다고 규정하지 않습니다. 2001 년 "민사 소송에서 증거에 관한 최고 인민 법원의 여러 조항"제 7 조에 따르면, 판사가 재량에 근거한 증거 부담을 할당 할 수 있다는 조항은 실제로 법이 명확하게 규정되지 않을 때, 인민 법원은 여전히 ​​공정성과 무결성의 원칙을 제시하는 경향이 있으며, 부담으로 증명하는 능력을 제공하는 경향이 있습니다.

우리는 "추정 된 온라인 도박 인과 관계"의 목적은 중소형 투자자들에게 증거의 부담을 줄이는 것이라고 생각하지만, 증거의 부담을 완전히 반전시키는 것은 아닙니다. A-SHARE Capital Market의 중소기업 투자자에게는 증거를 제공 할 수있는 약한 위치에 있다는 점을 감안할 때 상황에 따라 피고와의 온라인 도박의 인과 관계를 차단하는 책임을 반전시키는 것을 고려할 수 있습니다. 그러나 기관 투자자, 새로운 제 3 이사회의 자격을 갖춘 투자자, 특별 신원 배경을 가진 투자자 (예 : 회사와의 특수 온라인 도박 계약을 맺은 투자자, 회사의 이사, 감독자 및 고위 임원 등이 참여한 직원 주식 소유 계획 등), 법원은 또한 증거의 부담을 결정해야한다는 사실을 결정해야한다. 상황에 따라 피고에 대한 증거의 부담; 또는 증거의 부담은 피고에게 적용되며, 증거의 부담은 특별한 정체성을 가진 투자자들의 위에서 언급 한 온라인 도박 결정을 증명하기 위해 "알 수 없음"이며, 증거의 부담이 완료 될 수 있다는 비난 (즉, 입증 된 사실).

3. 온라인 도박 인과 관계 결정 원칙의 적용

(i) 단체 자산 관리 계획 온라인 도박의 인과 관계 결정

Shanghai Financial Court가 들었던 "Zhonganke"사건에서 직원 주식 소유 계획에 의해 설정된 단체 자산 관리 계획은 상장 회사에 대한 보상 소송을 제기했습니다. 이 경우 법원은 기관 투자자가 신뢰 추정 원칙을 적용해야한다고 판단했지만 법원은 또한 원고의 온라인 도박 행동과 거짓 진술이 온라인 도박 인과 관계를 갖지 않는 다른 상황, "허위 진술의 항목 5를 사용하여 온라인 도박의 인과 관계를 뒤집기 위해 관통하는 결정을 내렸다"고 말했다. 이 접근법은주의를 기울일 가치가 있습니다. 우선, 직원 주식 소유권 계획에 참여하는 15 명은 자회사 또는 상장 회사의 계열사를 담당하는 임원 또는 주인입니다. 직원 주식 소유 계획에 투자 결정을 내릴 때 정보 소스는 상장 회사가 공개 한 정보에 의존하지 않으며, 공공 채널을 통해 얻은 상장 회사에 대한 정보를 기반으로하지 않으며 주요 의사 결정 기반으로도 사용되지 않습니다. 그러므로, 위에서 언급 한 사람은 거짓 진술을 알고 있으며, 그가 해당의 거짓 진술에 의해 유도된다고 판단 할 수없는 것으로 추정된다. 둘째, 자산 관리 계약 및 기타 문서에 따르면 단체 계획의 설립 및 상장 회사 주식의 구매는 사건과 관련된 구조 조정 발표에 대한 신뢰에 근거한 것이 아니라 직원 주식 소유 계획 계약을 이행하는 것임을 나타냅니다. 또한이 경우 집단 계획 A와 B의 주주의 투자 행동이 차이 보상에 대한 신뢰에 기초한다는 증거가있다. 결국, 상하이 금융 법원은 사건이 허위 진술에 대한 사법 해석 제 12 조에 규정 된 상황을 준수한다고 판단했으며, 사건의 온라인 도박 간의 인과 관계는 확립 될 수 없다고 판단했다.

또한 채권 시장에서 투자자 신원의 특수성을 고려할 때 법원은 종종 재판 중에 기관 투자자의 온라인 도박 결정에 대한 심층 분석을 수행합니다. 그리고이 심층적이고 침투하는 분석은 A-Share 시장의 특별 주장 시나리오에 점차 침투했습니다.

위의 사례는 다양한 수준의 시장 및 신분을 가진 투자자에 의한 온라인 도박 결정 분석을 관통하는 사법 관행의 유용한 사례입니다.

(ii) 온라인 도박 인과 관계의 손실 인과성 전환에 관한

최근 광동 고등 법원의 제 2 민간 국은 "증권 분쟁의 어려운 문제에 대한 연구"에서 "허위 진술의 어려운 문제에 대한 연구"에서 "온라인 도박 인과 관계의 변환"을 언급했으며, 이는 해외 사법의 개발 이력과 조합에서 합병증에 대한 부채가 합리적 인 과정을 통해 고문을 겪었다는 것을 알 수있다. 이 진화는 주로 증거의 부담과 인과 관계에 대한 보상 한도의 제공에 반영됩니다. 연구에서 선택한 시나리오는 구현 날짜와의 거리 또는 투자자가 주식을 구매할 때의 공개 일에 따라 세그먼트의 손실 비율을 계산하는 것입니다.[2]우리는 구현 날짜 이후에 특정 유형의 케이스와 관련된 주가가 크고 공개 날짜/수정 날짜 이후에 상자가 솟아납니다. 이러한 종류의 주가 변동은 투자자에게 손실을 초래합니다. 온라인 도박 인과 관계가 확립되지 않은 상황이 있지만, 현재로서는 적합하지 않거나 거부되지 않아야하므로 온라인 도박 인과 관계의 변환이 손실 인과 관계로의 전환이 고려 될 수 있습니다. 경우에 따라, 손실의 영향을 결정하고 다른 관련없는 요소를 공제하기 위해 타사 기관을 위임하는 일반적으로 사용되는 관행에는 투자자의 온라인 도박 결정에 영향을 미치는 긍정적 인 요인을 정량화하는 개념이 포함됩니다. 또한 베이징 금융 법원의 "사례 번호 1"과 관련된 투자자 자신의 이유로 인해 각 피고의 책임 감소 도이 변화에 대한 탐구입니다.

Beijing Financial Court가 들었던 "사례 번호 1"에서이 사건의 첫 번째 판결은 온라인 도박 인과 관계의 손실 인과성으로의 전환에 적용됩니다. 첫 번째 사례 법원은 자산 관리 회사가 투자자이지만 전문 기관 투자자로서 투자 결정은 허위 정보 공개에 의해 어느 정도 영향을 받지만,주의를 기울여야 할 의무는 여전히 일반 투자자와 다릅니다. 이 사건과 관련된 금융 채권이 발행인, 보험업자 및 등급 대행사가 지속적으로 발행 한 경우 자산 관리 회사는 여전히 구매를 주장하며, 이는 다른 침해 당사자의 보상 책임을 줄이기위한 증거로 사용될 수 있습니다. 또한 자산 관리 회사는 실제로 사건과 관련된 채권의 마케팅에 참여하고 환불을 청구했습니다. 채권 기본이 발생한 후 자산 관리 회사는 투자 목적으로 채권을 전적으로 구매하지 않았습니다. 이를 바탕으로 자산 관리 회사가 신중한 투자를하지 않았고 발행자 리베이트를 수집하지 않았다는 이유로 각 피고의 보상 책임을 적절하게 감소 시켰으며, 각 증권 서비스 기관에 공동과 4%에서 10%까지의 보상에 대한 여러 책임을 지도록 명령했습니다.

결론

2022의 "거짓 진술에 온라인 도박 사법 해석"은 20 년 동안 칼을 연마하여 자본 시장 시스템의 공급을 더욱 강화하고 있습니다. 그러나 청구의 확산은 또한 상장 회사와 중개 기관에 큰 부담을 가져 왔습니다. "거짓 진술에 온라인 도박 사 법적 해석"이행 이후, 관련 제도적 약정은 사법 관행에서 더 발전해야한다.

온라인 도박 인과 관계는 증권에서 분쟁의 중요한 초점입니다. 허위 진술 소송. 고전적인 판단의 출현은 세련된 추론과 온라인 도박 인과 관계에 대한 법률 합의가 형성되었으며, 지역 법원은 또한 증권 시장에서 다양한 단체의 이익의 균형을 맞추기 위해 온라인 도박 인과 관계를위한 더 넓은 응용 프로그램 공간을 탐색하고 있습니다. 우리는 온라인 도박에서 인과 관계를 결정하는 세련된 원칙이 사법 관행에서 진정으로 활성화 될 때만 "허위 진술에 대한 사법 해석", 즉 민사 책임 시스템을 보험 시스템으로 소외시키는 것을 피하고, 다양한 투자자들에 의한 소송의 위험을 감소시킬 수 있다고 생각합니다. 미래에서 시장 조작 및 내부자 온라인 도박로 인한 민사 보상 사례의 점진적인 증가와 온라인 도박 인과 관계의 결정은 또한 새로운 도전 과제를 제기 할 것입니다.

증권 시장의 엄격한 감독 및 감독 경향에 따라 유가 증권 성명서 소송 사례의 수는 계속 증가 할 것이며, 증권 시장의 분쟁 해결 분야의 새로운 문제가 떠오르고 있습니다. 이들은 사법 실무 작업의 지속적인 디버깅 및 탐구를 촉진하고 있습니다. 유가 증권 소송 변호사로서, 우리는 자본 시장에 뿌리를두고 있으며, 사건을 처리 할 때 사실에 중점을두고, 사례에 온라인 도박 전문적이고 세련된 분석 및 판단을 내리고, 상장 회사, 증권 투자 및 중개 기관을 지원하고, 복잡한 청구 위험을 해결하며 당사자의 정당한 권리와 이익을 보호합니다.

[참고]

[1] "증권 시장에서 거짓 진술의 재판의 사법 해석에 관한 최고 인민 법원의 이해와 적용", People 's Court Press, 2015 판, 250 페이지

[2] "Guangdong Higher People 's Court of Guangdong Province의 시민 부서 2에서 어려운 분쟁에 온라인 도박 연구 : 증권 침해에 온라인 도박 분쟁에 온라인 도박 어려운 문제에 관한 연구", "법의 적용"No. 2, 2025