이사가 새로운 "런던 카지노 법률"에서 책임을 청산하지 못하는 제한 법령 문제

소개

런던 카지노 법 (이하"New"Company Law ") "청산 의무"및 "적시에 청산 의무 이행 실패"에 대한 제 232 조 (이하"감독은 청산을 위해 헛된 것") 주요 개정을 거쳤습니다. 지난 30 년 동안 우리 나라의 입법의 진화를 되돌아 보면, "청산 의무"및 "청산 책임 부족"에 대한 조항의 많은 개정이 시스템의 충돌이 이루어졌으며, 모호한 설명은 전체 민사 및 상업적 법률 시스템 전체에서 나타 났으며, 따라서 유사한 경우에 많은 "다른 판단"이 발생했습니다. 이를 고려하여 관련 사례를 처리 한 경험에 근거하여, 나는 법에서 법을 세 가지 일련의 기사 (이전 기사 :"청산 의무"및 "청산 책임 실패"), 구성 요소 (이전 기사 :새로운 "런던 카지노 법률"에서 청산을 해결하지 못하는 이사의 국방 지점과 국방의 핵심 요소에 대한 예비 연구)와 제한 법령, 새로운 "런던 카지노 법률"에 따라 이사의 책임을 청산하지 못하는 경우와 관련된 주요 분쟁과 해당 핵심 판결 지점은 공급 및 수요 자들에 의해 참조를 위해 논의되고, 업계의 조언을 구합니다.

이 기사는 일련의 기사, 즉 "제한 법령"의 세 번째 기사입니다. 이 기사는 새로운 "런던 카지노 법률"제 232 조에 근거하여 이전의 경우 그러한 문제에 대한 법원의 판결 규칙과 아이디어를 결합하여 이사가 책임을 청산하지 못하는 법령의 시작점을 체계적으로 분석합니다.[1].

1. 책임을 청산하지 못하는 책임의 소송에 대한 제한 법령에 관한 관련 조항

분쟁은 청산에 대한 책임이 본질적으로 불법 행위 책임이며, 관련된 청구 권리는 청구 권한의 손해 배상을 청구 할 권리에 속한다는 것입니다. 일반 제한 법령에 대한 관련 조항은 적용되어야하며, 제한 법령은 채권자가 "권리가 침해되었음을 알고 있거나 알아야 할 때부터 계산된다"고 계산된다. 그러나 관련 규정은 "권리가 침해되었음을 알고 있거나 알아야한다"는 특정 판단 기준을 변경했습니다.

2014 년 12 월 11 일, 최고 인민 법원 (이하"대법원")는 "런던 카지노 주주가 청산 보상 책임을지고 있다고 주장하는 채권자에 대한 제한 법령에 대한 대법원 법원의 제 2 민사 법원에 대한 답변을 발표했다 ([2014] Min ER TA No. 16)는 다음과 같이 발표했다. 청산 의무 인 주주는 청산 의무를 수행하지 못하고 런던 카지노의 채권자에게 손실을 초래합니다. 런던 카지노의 채권자는 런던 카지노의 주주에게 보상 책임을 부과하도록 요청할 권리가 있습니다. 청구 권리에 대한 제한 기간은 청구의 권리가 청구의 의무를 수행해야한다는 사실을 알고 있어야한다는 것을 알고 있어야합니다. " 이 조항은 "권리 보유자가 권리가 침해되었다는 것을 알고 있거나 알아야 할 때 소송의 한계를 계산하는 법적 조항과 일치합니다.

그 후, 2019 년 11 월 8 일, 대법원은 "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록"을 발표했습니다 (FA [2019] No. 254, 여기에서"9 명 저널"), 제 16 조, 단락 2는 다음과 같이 규정하고있다. "런던 카지노 채권자가 제한된 책임 런던 카지노의 주주들에게 공동을 부여하고 런던 카지노의 부채에 대한 몇 가지 책임을 요청하는 경우, 런던 카지노 법률의 사법 해석 2 항, 런던 카지노의 신용 기간은 런던 카지노가 알고 있거나 수행 할 수 없다는 것을 알고있다. 분명히, "Jiumin Minutes"는 Min Ertazi의 16 번 답장 16의 조항과 일치하지 않습니다 [2014]. 이에 대한 응답으로<全国法院民商事审判工作会议纪要>이해 및 응용 프로그램 "Min Erta의 응답 번호 16은"9 개의 민사 분 "의 조항과 일치하지 않으며, 답장은"참조 만 ""미래에 그러한 사례를 처리하기위한 기초로 사용되지 않을 것이라고 명시하고 있습니다.[2]위 조항에서, 대법원 수준에서, 청산 의무가 청산 의무가 청산 의무가 변경되었다고 주장하는 청산 의무가 청산 의무를 수행하지 못한다는 사실을 알기 위해 청산 의무를 수행하지 못한다고 주장하는 대법원 수준에서, 청산 의무가 청산 의무를 수행하지 못한다고 주장하는 것을 알 수있다. 이에 비해 "청산 불능"은 채권자에게 알려지기가 더 어렵 기 때문에 현재 조항은 청산 의무에 더 불리 할 수 ​​있습니다.

제 188 조, 2021 년 1 월 1 일에 시행 된 민법 제 2 항은 다시 반복합니다. 그러나이 조항은 이사 가이 문제에 대한 명확한 조항을 수행하지 못하는 특정 조항이 아니기 때문에 앞서 언급 한 이전 조항을 계속 적용 할 수있는 토론의 여지가 여전히 남아 있습니다.

진품, "민사 제한 법령 시스템은 기본적인 시민 및 상업적 법률 시스템이며, 입법 기관에 의해 결정되어야합니다. 즉, 제한 법령은 법정입니다."[3]"9 개의 민사 분"은 법률 또는 사법 해석이 아니라는 사실을 고려할 때 "권리 소지자가 권리가 침해되었다는 것을 알고 있거나 알아야 할 때 제한 법령을 계산할 권리가 없기 때문에 일부 법원은 여전히 ​​신용자의 한계를 계산하지 않아야한다고 주장합니다. 특히 새로운 런던 카지노 법률 제 232 조가 청산에 대한 책임을 조정하고 더 이상 "런던 카지노가 청산 할 수 없다"는 사실을 분명히 요구하지 않는다는 전제에 따르면, "9 개의 민사 분"의이 조항은 더 이상 새로운 런던 카지노 법에 따라 지속적인 신청 조건을 가지고 있지 않습니다. [2014] Civil 2 No. 16 답장 또는 민법 제 2 항의 관련 조항은 새로운 런던 카지노 법률 제 232 조의 조항과 직접 일치 할 수 있습니다. 청산 의무가 적시에 청산 의무를 수행하지 못하고 런던 카지노 또는 채권자에게 손실을 일으킨다. " 그러므로 저자는 새로운 "런던 카지노 법"이행 후, 지원 사법 해석이 이에 대한 특별 조항을 제시하지 않으면 이사들이 책임을 청산하지 못하는 법령의 시작점은 "9 개의 민간 분의 한계"의 한계를 결정하는이 고유 한 원칙으로 반환되어야한다고 믿는 경향이있다.

2. 이사가 책임 제한 법령을 해결하지 못한다는 채권자 주장의 실질적인 결정

현행법에 따라 런던 카지노가 이사들에게 청산 책임에 부적합하다고 주장하는 조항이 없기 때문에, 청산 의무가 새로운 런던 카지노 법률의 232 조에 추가 될 경우 런던 카지노에 손실을 초래할 경우 법령이 런던 카지노에 손실을 초래할 경우 법령의 판결에 대한 법원의 태도에 대한 법원의 태도를 보는 것은 어렵다. 다시 말해, 이러한 소송 당사자가 런던 카지노의 실제 상황을 완전히 이해하는 내부 단체라는 점을 고려할 때, 판결의 기초로 제한 법령의 출발점에 대한 충분한 사실 증거가 있으며, 정상적인 상황에서는 법원에 증거 및 법적 이해의 규칙에 대한 이중 견해를 요구할 필요가 없습니다. 이전 사법 관행에서 법원은 일반적으로 소송 책임에 대한 제한 법령이 유효하지 않다는 청산 의무에 대한 채권자의 주장에 대한 구체적인 결정에 대해 완전히 다른 두 가지 견해를 가지고 있습니다.

(i) 관점 1 : 법령은 법원이 런던 카지노를 청산 할 수 없다고 판단한 날짜부터 계산되어야합니다

일부 법원은 채권자가 채무자 런던 카지노의 외부인이라고 생각하며 채무자 런던 카지노의 재무 상태와 채무자 런던 카지노를 조용 할 수 있는지 알 수있는 방법이 없습니다. 따라서 위의 상황은 법원 재판을 통해서만 알 수 있습니다. 따라서 법령은 법원이 채무자 런던 카지노를 청산 할 수 없다고 판단한 날짜부터 계산되어야합니다.[4]

15609_15755[5]소송 제한 법령은 통과되지 않았습니다. 저자의 사례 처리 경험 및 검색 결과를 바탕으로 위에서 언급 한 판단 아이디어는 베이징 지구 법원에서 더 일반적입니다.

저자는 위의 견해는 "9 개의 민사 분"의 제 16 조 제 1 항, 즉 제한 법령은 채권자가 "런던 카지노를 청산 할 수 없다는 것을 알고있는 시간"부터 계산된다고 생각합니다. 앞에서 언급했듯이, "런던 카지노가 청산 할 수 없다"는 청산에 대한 이사의 책임의 구성 요소가 될 것인지에 대한 불확실성이 크므로, 새로운 "런던 카지노 법"의 공포 후에 "Jiumin Minutes"에 대한 이러한 견해가 계속 적용될 수 있는지 의심의 여지가 있습니다. 또한,이 견해는 "채권자는 채무자 런던 카지노가 법원 재판을 통해 청산 될 수 있는지 만 알 수있다"는 논리를 기반으로하며, 이는 일상 경험에 근거한 사실의 추정입니다. 저자는 그것이 사실의 추정이기 때문에, 추정과 반대되는 사실은 특정한 경우에 나타날 수 있으므로 청산 의무가 사실에 대한 반대 증거를 제공 할 수 있어야한다고 믿는다. 채권자와 채무자의 런던 카지노가 교차 임명을 가지고 있다면, 채권자는 이러한 특수 신원 엔티티를 통해 채무자의 런던 카지노의 재무 상태를 이해할 수 있으므로 채권자는 채무자 런던 카지노의 내부 상황을 이해할 수없는 외부 기관이 아닙니다. 이 경우, 아마도 채권자는 채무자의 런던 카지노가 법원의 재판을 통해 청산 될 수 있는지 만 알 수있다 "고 강력하게 편향되어있다. 채무자 런던 카지노가 청산되지 않은 경우 위의 판단 규칙이 직접 적용되는 경우, 채권자는 먼저 강제 청산 절차를 제출 한 다음 청산에 대한 책임을 청구함으로써 제한 법령의 위험을 완전히 피할 수 있습니다. 이는 제한 법령의 적용을 거부하는 것이 중요하며 사법 효율성에 도움이되지 않습니다.

(ii) 관점 2 : 청산 이유의 발생과 최종 판결에 따라 한계의 시작점을 결정합니다

최근 몇 년 동안, 더 많은 법원은 "채무자 런던 카지노 청산의 원인이 발생한 시간"과 "법원이 원래 청구에 대한 최종 판결을 내렸을 때의 시간"에 따라 제한 법령 제한의 출발점을 결정하는 경향이 있습니다. 구체적으로:

첫째, 채권자는 먼저 채무자 런던 카지노의 청구 종료,이 집행 또는 처형 판결의 종료를 얻은 다음 채무자의 런던 카지노는 사업 라이센스의 취소와 같은 법정 청산 이유를 가지고 있습니다. 정상적으로 운영 중인지 여부와 비즈니스 라이센스가 취소되었는지 여부. "비즈니스 라이센스 취소, 폐쇄 또는 취소 명령"과 같은 법정 청산 상황은 공개 등록 정보이므로 채무자의 런던 카지노에 청산 이유가 있지만 오랫동안 청산되지 않은 경우 채권자는 자신의 권리가 침해 될 수 있음을 알아야합니다. 따라서,이 경우, 청산 실패의 소송 효과는 청산 사유가 발생한 후 15 일 동안 계산됩니다.[6]

둘째, 채무자 런던 카지노가 먼저 사업 라이센스 취소와 같은 법적 청산 이유를 가지고있을 때, 채권자는 채무자의 런던 카지노의 주장 종료를 얻는 경우, 법원은 일반적으로 채권자가 관련 처형 판결을 얻지 못하고 채무자 런던 카지노가 청산 이유를 가지고 있지 않다고 믿습니다. 따라서이 경우, 청산 실패에 대한 책임 소송 법령은 채권자가 집행을 종료하기위한 판결을 얻거나 집행을 중단하는 날로부터 계산된다.[7]

셋째, 부채 런던 카지노의 청산이 발생하는 시간과 채권자가 관련 집행 판결을받는 시간이 "중국 인민 공화국 (II)의 런던 카지노 법률 적용에 관한 여러 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항"보다 초기에 해당하는 경우 (AS"런던 카지노 법의 해석 II")의 첫 번째 구현 시간은 "청구 할 권리가없고 시간 제한 없음"을 고려했기 때문에 법원은 일반적으로 "런던 카지노 법의 해석 II"를 이행하기 전에 청산 의무가 청산에 대한 책임을 맡도록 청산 의무를 요청할 법적 근거가 없다고 믿고 있습니다. 그러나 2008 년 5 월 19 일에 "런던 카지노 법의 해석 II"가 시행되었을 때, 채권자는 청산에 실패 할 책임을 주장 할 권리가 있음을 알아야합니다. 따라서이 경우 책임을 청산하지 못한 소송 법령은 2008 년 5 월 19 일부터 계산됩니다.[8]

저자는이 견해를 보유한 법원이 "채권자가 청산 의무를 수행하지 못한다는 것을 알고있는 시간"을 결정한다고 믿는다. "채권자가 청산 의무가 청산 의무를 수행하지 못하고 채권자의 권리가 손상되었다는 것을 알고있는 시간." 이 결정 논리는 제한 기간의 출발점에 대한 민법의 일반적인 규칙과 일치하며, 민사 2 위 2 위의 시민 제 2 호의 경우 16 번의 민사 책임자 16 번의 응답 번호 16의 응답 No. 16의 경우 전문 채권자가 제출 한 청산 의무적 인 사례 16 번의 경우 "좀비 기업"과 "오래된 설명"에 근거한 청산의 의무자에 대한 대량의 청산 의무 사례의 경우, 청산의 적도에 대한 권리를 보호하는 데 더 많은 도움이됩니다. 관심사. 동시에,이 견해는 새로운 런던 카지노 법률의 조항과 더 일치하며 새로운 런던 카지노 법에 따라 책임을 청산하지 못한 이사의 후속 분쟁에 대한 유용한 참조를 제공 할 수 있습니다.

요약

저자의 검색 결과에 따르면, 채권자가 청산에 대한 책임을 부여하기 위해 청산 의무를 고소하는 경우, 청산 의무가 궁극적으로 책임에서 면제되는 경우, 대부분의 법원은 "제한 법령의 법령"에 근거한 청산 의무를지지합니다. 최근 이사들이 책임을 해결하지 못하는 과정에서 행동하는 경우에, 저자는 변호인을 송금하고 재심하는 과정에서 연동 방어 청구를 ​​통해 모든 책임을 맡은 경우 모든 책임을 통해 고객을 기각 할 수 있었으며, 법원은 법원을 제한의 근거에 대한 모든 책임에서 모든 책임을 면제하도록 설득 할 수있었습니다. 그러나 위에서 언급 한 바와 같이, 법원의 실수 제한 법령의 출발점에 대한 결정은 실제로 극히 일관성이 없으며 저자는 또한 새로운 "런던 카지노 법"의 개정을지지하는 사법 해석과 함께이 문제를 더욱 통합하고 명확하게 할 수있는 기회로 삼기를 희망합니다. 관련 규정이 발행되면 저자는 독자와 더 논의 할 것입니다.

[참고]

[1] 새로운 런던 카지노 법 제 232 조는 런던 카지노가 이사가 우리 나라의 런던 카지노 청산 관행의 현재 상태에 따라 책임을 청산하지 말라고 요청하는 상황을 추가하지만 저자는 미래에 많은 분쟁이 채권자와 이사들 사이에 여전히 발생하지 않을 것이라고 믿고 있습니다. 따라서이 기사에서 저자는 채권자 소송 이사를 그러한 분쟁 사건의 일반적인 모델로 분석하고 논의합니다. 런던 카지노가 그러한 분쟁에서 주장 할 내용은 후속 관행에서 더 명확히해야합니다. 이것은 여기에 구체적으로 설명되어 있습니다.

[2] 최고 인민 법원의 두 번째 민사 재판 부서 : "<全国法院民商事审判工作会议纪要>이해 및 응용 프로그램 ", People 's Court Press, 2019 Edition, Page 176.

[3] Yu Yanman과 Nian Ya : "청산을 해결할 수 없을 때 손해 배상 청구에 대한 제한 법령 -<公司法解释（二）>제 18 조, 2 항은 연구 대상입니다. ","Hubei Social Sciences "No. 6, 2021.

[4] 시민 판결 (2023) Jing01 Minzhong 3543, Civil Judgment (2021) Jing01 Minzhong 3995, Civil Judgment (2021) Jingmin Shen No. 596, 시민 판결 (2021) Jing03 Minzai No. 38, 시민 판결 (2019) Jing01 Minzhong. Jing01 Minzhong 503, Civil Judgment (2018) Jing01 Minzhong 3805.

[5] 참조 (2018) Jing01 Civil Final No. 3805.

[6] (2019) Jingmin Ring No. 279, (2021) Jingmin Summit No. 12778 of (2021) Jingmin Summit No. 2727 of (2021) Jingmin Summit No. 3739의 (2021) Jingmin Summent of (2021) Jingmin Summent of (2021) Jingmin Summent (2021). (2021) Fujian 08 Min Summit No. 1178 of (2021)의 Jingmin Summit No. 1178.

[7] (2021) Jingmin Shen No. 7023 민사 판결.

[8] 참조 민사 판결 번호 (2021) Jing03 Civil Junction 8307, Civil Junder No. (2021) Jing02 Civil Junction 4902, Civil Junder (2020) 광동 민사 판결 번호 5058 ~ 5060, 시민 판결 (2020) 광대 민사 판결 번호 6355 등