허위 진술의 안전한 바카라 사이트 보상 사례에 대한 사법 해석을 개정하기위한 일련의 제안 (1) - 사전 시술을 폐지하고 소송 권리 보호

"2002 년 1 월 15 일에 발행 된 유가 증권 시장의 허위 진술에서 발생하는 민사 침해 분쟁의 문제를 받아들이는 대안전한 바카라 사이트 안전한 바카라 사이트의 통지. 통지 제 2 조에 따르면, 사람들의 안전한 바카라 사이트이 수락 한 민사 보상 사건에 대한 허위 진술은 중국 증권위원회와 그 분산 된 판결에 의해 조사되어야합니다. 당사자가 민사 소송 제기의 사실로서 수사 및 처벌 결과에 근거한 경우, 인민 안전한 바카라 사이트은 법에 따라 사건을 수락해야합니다.

형법을 위반하는 거짓 진술은 행정 책임을지는 허위 진술보다 더 심각합니다. 따라서 2003 년 "몇 가지 조항"제 6 조는 전제 조건 절차로 형사 처벌을 추가했습니다.

2002 년 1 월 15 일에 "증권 시장에서 민사 불법 행위 사례를 받아들이기에 대한 인민 안전한 바카라 사이트 기자 회견에서의 연설"과 "Shanghai 투자자 보호에 대한 국제적 세부에서의 국제적 세부에서의 연설, 사법 소송의 실습, 문제 및 전망"에 따르면 대안전한 바카라 사이트 안전한 바카라 사이트의 "증권 시장에서 민사 불법 행위 사건을 받아들이는 것에 대한 연설"에 따르면, 첫 번째 배경은 주선의 주제입니다. 증권 시장의 허위 진술이 때때로 발생합니다. 전처리 장벽이없는 경우 사례 수가 클 수 있으며 소송 권리 남용이 발생합니다. 둘째, 더 중요한 것은 기소 단계에서 상응하는 증거를 얻는 데 원고의 어려움이 증권 규제 기관의 효과적인 처벌을 민사 보상 사건에 대한 허위 진술을 수용하기위한 전제로서 해결함으로써 해결 될 수있다.

또한, "Securities 시장의 재판에서 사법 해석의 이해와 적용"이라는 책은 또한 최고 인민 안전한 바카라 사이트의 두 번째 민사 재판 부서에 의해 준비된 또 다른 중요한 중요성을 언급했다. 즉, 사건을 받아들이 기 전에, 사전 예약에서 결정된 정보를 줄일 수 있었을 것이다. "여러 조항"의 이행 초기 단계.[1]

사전 절차 시스템은 특정 맥락에서 태어 났다고 말할 수 있으며, 그 목적은 증권에 대한 허위 진술의 민사 보상 사례 수의 급증을 피하고, 원고의 어려움을 해결하여 증거를 제공하고, 전공의 중요성을 결정할 때 안전한 바카라 사이트의 잠재적 어려움을 줄이는 것이 었습니다.

2015 년 4 월 15 일, 최고 인민 안전한 바카라 사이트은 "인민 안전한 바카라 사이트 판례 등록 시스템의 개혁에 대한 의견"을 발표했습니다.이 안전한 바카라 사이트은 시민, 법적 사람 및 직접적인 관심사를 가진 민사 소송, 특정 소송 요청 및 사실에 근거한 관할 안전한 바카라 사이트의 관할 안전한 바카라 사이트의 안전한 바카라 사이트의 관할권을 가진 민사 소송을 제기 한 민사 소송을 규정하고 있습니다. 법 밖에서 수용 조건의 확립을 금지하고 금지합니다.

전처리 시스템은 투자자의 소송 권리를 제한하며 한동안 논란의 여지가 있습니다. 2015 년 12 월 24 일, 서류 등록 시스템의 구현으로, 최고 인민 안전한 바카라 사이트은 "실무 문서"를 사용하여 "현재 상업 재판 작업의 몇 가지 특정 문제"를 사용하여 허위 진술, 내부자 거래 및 시장 조작으로 인한 민사 보상 사례가 더 이상 규제 당국 및 효과적인 형사 판결 문서의 행정 처벌을받지 않을 것이라는 점을 명확히했습니다.

제출 및 등록 시스템은 사전 처리 시스템에 변경을 가져 왔지만, "여러 규정"의 6 조는 그에 따라 수정되지 않았거나 서류 및 등록 시스템에 따라 더 이상 그에 따라 적용되지 않을 것이라고 발표하지 않았다. 현재의 효과적인 사법 해석과 최고 인민 안전한 바카라 사이트의 기타 문서 사이의 "갈등"은 주로 다음 범주를 포함하여 다양한 장소의 사전 처리에 대해 다른 태도를 이끌어 냈습니다.

일부 안전한 바카라 사이트은 여전히 ​​전제 조건을 충족하지 않는다는 이유로 사건을 수락하지 않습니다. "디지털 비디오 사례"에서, 안전한 바카라 사이트은 "여러 조항"제 6 조에 따르면, 투자자가 관련 당국의 행정 침해 결정에 근거하여 거짓 진술의 참가자들에게 침해를 받았다는 이유로 투자자 인 경우, 국민 안전한 바카라 사이트의 안전한 바카라 사이트에 대한 소송에 대한 소송에 대한 법률에 대한 허위 성명서를 수락해야한다고 판결했다. 사법 해석은 여전히 ​​유효 하므로이 사건은 수용 조건을 충족하지 않으며 수락이 허용되지 않는 규칙은 관련 규정과 일치합니다.[2]

일부 안전한 바카라 사이트은 수락 조건을 충족시키지 못했다는 이유로 소송을 기각하기로 판결했습니다. 2020 년 6 월 29 일에 작성된 "Honggao Creative 사건"의 민사 판결에서, 안전한 바카라 사이트은 투자자가 허위 진술에 대한 민사 보상 소송을 제기 한 경우, 안전한 바카라 사이트의 행정 벌금 결정 또는 범죄 판결 문서는 피고에 대한 허위 진술에 대해 제출되어야한다고 판결했다. 투자자는 위의 증거를 제출하지 못했기 때문에 그의 소송은 "몇 가지 조항"에 규정 된 유가 증권의 허용 조건을 충족시키지 못했습니다. 소송은 거부되었다.[3]

일부 안전한 바카라 사이트은 사건을 수락하고 실질적인 재판 절차에 들어갑니다. "Crystal Optoelectronics 사례"에서, 안전한 바카라 사이트은 2015 년 5 월 1 일에 시행 된 "인민 안전한 바카라 사이트의 등록 및 제출에 관한 몇 가지 문제"에 따르면, 인민 안전한 바카라 사이트은 법률에 따라 수용되어야하는 최초의 민간 기소에 대한 제출 등록 시스템을 구현한다고 판결했다. 제출에 대한 이전 조항이 이와 일치하지 않는 경우,이 조항에 따라 시행됩니다. 이 경우 투자자는 명확한 피고, 특정 소송 요청, 사실 및 제출 사유를 가지고 있으며, 이는 인민 안전한 바카라 사이트의 민사 소송 수락 범위에 속하며, 원래 안전한 바카라 사이트은 소송을 부적절하게 거부했습니다.[4]안전한 바카라 사이트은 나중에이 사건을 시도하고 판결했다. 투자자가 제출 한 증거는 피고가 허위 진술을 받았다는 것을 증명할 수 없으며 투자자는 증거를 제공 할 수 없다는 부정적인 결과를 낳아 원고의 주장을 거부했다.[5]

2020 년 7 월 15 일에 발행 된 채권 분쟁 사건의 재판에 관한 전국 안전한 바카라 사이트 심포지엄의 분은 사기 발행 및 허위 진술을 저지른 사람이 채권 보유자 또는 채권 투자자가 주장한 사기 발행 및 허위 진술을 요구하는 경우, 인식 당국이 인정하지 않았다고 규정하고있다. 회의는 어느 정도까지 전처리에 대한 대안전한 바카라 사이트의 태도를 반영하지만, 회의록의 적용 범위는 "채권 분쟁"이며, 이는 증권의 전체 분야에 명확하게 촉진되지 않았으며, "여러 조항"의 공식적인 개정이 아닙니다.

공개적으로 공개 된 사법 문서에서, 실제로 더 많은 주류 관행은 사건의 수용이 더 이상 전제 조건의 대상이되지 않으며, 기소를 거부 할 것인지 또는 수락 후 실질적인 재판에 들어갈 것인지에 대한 명백한 차이가 있다는 것입니다. 또한 실제로는 사례를 제출할 때 구두 알림 만 이루어 지지만 전제 조건이 수락되지 않으며 사법 문서가 발행되지 않는 경우도 언급해야합니다. 그러한 안전한 바카라 사이트의 실질적인 표준은 판단 문서 네트워크를 통해서만 탐색 할 수 없습니다. 어쨌든, 유가 증권에 대한 허위 진술이있는 민사 보상 사건에 대한 사법 관행의 이해 및 취급 방법은 통일되고 명확해야합니다.

"몇 가지 조항"은 거의 20 년 동안 유효했습니다. 후속 사법 해석이 개정 될 때, 저자는 유가 증권의 허위 진술에 대한 안전한 바카라 사이트 보상 사례를 폐지하기위한 전제 조건 절차를 명확히 권장합니다. 이유는 다음과 같습니다.

첫 번째, "몇 가지 조항"은 사전 절차 시스템을 "임시 조치"로 위치 하며이 단계에서의 중요성은 제한적입니다. 최고 인민 안전한 바카라 사이트에 대한 최초의 설명에 따르면, "여러 조항"이 공표 될 때, 우리나라의 안전한 바카라 사이트은 유가 증권에 대한 허위 진술에 대한 민사 보상 사건을 청문 한 경험을 축적하지 않았습니다. 사전 처리를 통해 안전한 바카라 사이트이 허위 진술 정보가 "다수"를 충족하는지 여부를 결정하는 데 어려움이 줄어들 수 있습니다. 우리나라 증권 시장의 개발과 만기가 증가함에 따라 인민 안전한 바카라 사이트에서 그러한 사건을 듣는 경험이 점진적으로 축적되면서 사전 시술이 취소됩니다. 허위 진술로 민사 보상 분쟁을 듣는 과정에서 인민 안전한 바카라 사이트은 관련 정보의 중요성에 대한 판단을 내려야합니다.[6]지난 20 년 동안 상당한 수의 사례를 재판 한 후, 관할 안전한 바카라 사이트은 이미 관련 경험과 기능을 보유하고 있습니다. 임시 조치로서의 사전 절차의 역사적 사명은 기본적으로 완료되었으며 "임시 조치"는 영구적 인 조치로 바뀌어서는 안됩니다.

두 번째, 프리 프로그래밍은 너무 길어서 투자자를 보호하는 데 도움이되지 않습니다. 통계에 따르면 2018 년, 2019 년 및 2020 년에 중국 증권 규제위원회는 54 개의 불법 및 불규칙한 정보 공개 사고에 대한 행정 벌금 결정을 내렸다.[7]이 경우 가장 짧은 기간 124 일, 가장 긴 기간 1463 일, 평균 기간은 657 일 지속됩니다. 전처리 시스템에 따라 투자자는 고소 할 권리를 행사하기 전에 상당한 시간을 기다려야합니다. 사전 절차가 계속되면 의심 할 여지없이 투자자의 소송 권리를 심각하게 방해 할 것이며 실제로는 돈과 끝의 낭비입니다.

세 번째, 사전 절차는 최근 몇 년간 대안전한 바카라 사이트의 제출 등록 시스템 및 관련 사법 문서와 상반됩니다. 신고 등록 시스템의 요구 사항에 따르면, 투자자는 유가 증권에 대한 허위 진술에 대한 민사 보상 사건을 제기하기위한 관련 당국의 행정 벌금 결정 또는 인민 안전한 바카라 사이트의 범죄 판결 문서를 사용할 필요가 없으며, 조사 통지, 사전 통지, 기타 상사의 증거와 같은 정보 공개 위반에 대한 예비 증거를 제출할 수 있습니다.

사전 절차를 폐지하는 실무에 다음과 같은 세 가지 우려가있을 수 있습니다. 첫째, 사전 절차가 취소 된 후 안전한 바카라 사이트의 판결의 주제와 범위가 규제 당국의 조사 결과와 징벌의 결과와 일치하지 않는 경우 당황 스러울 것입니다. 둘째, 투자자가 증거를 제공하기가 너무 어렵습니까? 셋째, 안전한 바카라 사이트 사건의 수가 급증할까요? 이 세 가지 관심사와 관련하여 우리는 다음과 같이 믿습니다.

우선, 유가 증권의 규제 당국 및 안전한 바카라 사이트의 역할은 허위 진술 사건, 법적 이익 보호, 기본 및 식별 표준은 다릅니다. 전자는 행정 상대방이 행정 상대방이 행정 감독을 위반하는지 여부를 판단하는 데 중점을 둡니다. 이는 지정되지 않은 투자자의 단체 권리 및 자본 시장 질서에 해당합니다. 후자는 피고가 개인 투자자에게 불법 행위 책임을 져야하는지 여부를 판단하는 것입니다. 이 두 사람의 인식 결과는 서로에 대해 특정한 참조 효과를 가지고 있지만, 인식 결과는 관련이 있거나 일관성이 없어야하며, 사전 시사는 통일 된 사법 및 행정 처리 결과를 강요 할 수 없으며, 그렇지 않으면 사법 재판이 독립성을 잃을 수 있습니다. 실제로 "Wuyang Bond Case"[8]"St Cloud Arperner"[9]와 같은 경우, 일부 안전한 바카라 사이트은 행정 처벌을받지 않은 피험자가 보상에 대한 특정 민사 책임을 지어야한다고 판결했습니다. 사법 및 행정 취급의 일관되지 않은 결과가 반드시 부끄러움을 의미하는 것은 아니며,이 둘의 거울이 반드시 법의 지배의 개념을 준수하지는 않을 수 있습니다.

둘째, 투자자와 변호사의 증거 수집 수준을 과소 평가할 필요는 없습니다. 투자자가 증거를 제공하기가 어렵다는 것을 알게되면 기소에 의해 발생하는 타당성 문제와 다양한 비용을 고려하고 행정 처벌의 결과를 완전히 기다릴 수 있습니다. 언제 고소 해야하는지는 투자자의 선택입니다. 사전 절차를 준수함으로써, 당국을 과도하게 맡기고, 투자자를위한 소송 절차를 취하고, 소송 권리를 처분하는 것이 불가피합니다.

셋째, 가치 측정의 관점에서, 사례 수가 실제로 증가하더라도 투자자의 소송 권리를 부당하게 제한하는 것은 권장되지 않습니다. 시연 사례 시스템과 같은 다른 시스템의 구성 및 중재 및 조정 또는 단순화 시험과 같은 다양한 솔루션을 통해 해결하기위한 분쟁을 안내하여 시험 효율성을 향상시키는보다 합리적인 방법입니다.