사이트 추천가 도난당한 후 응답 조치

사이트 추천는 시장 경쟁에서 브랜드의 핵심 상징이며 매우 중요한 무형 자산입니다. 여러 가지 이유로 인해 사이트 추천는 여전히 때때로 등록되고 있습니다. 사이트 추천가 잘 알려진 브랜드를 보유한 경우 사이트 추천에는 엄청난 상업적 가치가 포함되어 있습니다. 사이트 추천가 도난 당하면 원래 브랜드 소유자 ("평범한 사람")의 합법적 인 권리와 시장 위치에 도전 할 것입니다. 사이트 추천 등록에 대한 투쟁은 힘들다. 도난당한 사람은 자신의 사이트 추천를 되 찾을 필요가있을뿐만 아니라 도난당한 사이트 추천의 다양한 침해를 처리해야합니다.

이 기사에서는 납치 된 사람의 관점에서 사이트 추천를 빼앗는 대응 전략에 대해 설명합니다.

1. 소개

이 기사에서 논의 된 사이트 추천 등록은 주로 등록 된 사이트 추천가 적시에 사이트 추천를 신청하지 못하거나 적시에 갱신하지 못한 상황을 의미하며 등록 된 사이트 추천는 무효였으며 등록 된 사람은 사이트 추천를 등록하기 위해 기회를 잡았습니다. 도난당한 사이트 추천는 도난당한 사람이 자신의 사이트 추천의 통제력을 상실하고 도난당한 사람의 정당한 권리와 이익과 선의를 침해 할뿐만 아니라 도난당한 사람의 정상적인 운영을 방해하고 도난당한 사람에게 경제적 손실을 초래할 것입니다. 따라서 도난당한 사람은 사이트 추천가 도난당한 다양한 부작용을 수정하기 위해 적시에 효과적인 권리 보호 조치를 취해야합니다.

2. 사이트 추천 소유권에 대한 분쟁에 대한 행정 구제

우리 나라의 법률 시스템에 따라 도난당한 사람이 사이트 추천 등록을 되 찾으려면 먼저 주 지적 재산권 사무소의 행정 승인 및 확인 절차를 통해 사이트 추천 소유권 분쟁을 해결해야합니다. 도난당한 사람은 사이트 추천 등록에 대한 잘못된 신청서를 제출하고, 주 지적 재산권 사무소에 사이트 추천 등록을 유효하게 선언하고 사이트 추천 신청서를 자체 이름으로 즉시 다시 제출하도록 요청합니다.

사이트 추천 법의 관련 조항에 따르면, 등록 된 사람이 납치되면 일반적으로 다음 조항에 따라 행정 구제를 구할 수 있습니다.

1. 등록 된 사람의 첫 번째 사용에 특정 영향을 미치는 등록되지 않은 사이트 추천 보호

이 기사는 먼저 사용되는 등록되지 않은 사이트 추천를 보호하고 SNATCHER에 특정 영향을 미치는 것입니다. 그것은 Snatcher의 부적절한 등록 행동을 막는 것을 목표로합니다. 도난당한 사람의 미등록 사이트 추천에는 도난당한 사이트 추천 신청일 전에 등록 신청서를 제출하지 않은 두 사이트 추천와 등록 기간이 연장 된 후 사이트 추천권을 잃을 수있는 독점권을 갱신하지 않은 사이트 추천 모두가 포함됩니다.

스쿼터가 "다른 사람이 사용한 사이트 추천 32 조에 규정 된 사이트 추천를 등록하기 위해 부적절한 수단에 의해 사용 된 마크를 구성하는 상황"이라는 두 가지 요구 사항이 충족되어야합니다. (1) (1) (1) "특정 영향을 받기 전까지는"사이트 추천의 사이트 추천가 있습니다. 스쿼터의 사이트 추천가 특정 영향에 도달했는지 여부는 일반적으로 중국의 특정 범위 내에서 관련 대중에게 알려진 상황에 따라 포괄적으로 판단 될 것입니다. (2) 스쿼터는 "손상된 수단"을 통해 사이트 추천에 적용되며, 스쿼터가 부적절한 수단을 갖는 지 여부는 스쿼터가 먼저 사이트 추천를 사용하고 있음을 알고 있는지 또는 알아야하는지 여부에 의해 주로 판단됩니다. 고려 사항에는 스쿼터에 무역 교환이 있는지 여부, 두 당사자 간의 협력 관계, 스쿼터가 다가오고 있는지, 산업이 동일한지 여부가 포함됩니다.

13845_13882[1], 주 지적 재산국은 신청자가 중국 관세의 건강 검사 및 검역소를 통과하고 판매를 위해 중국에 입국했으며 상하이 및 베이징과 같은 수십 지방, 도시 및 지역으로 확대되었다고 판단했습니다. 동시에, 신청자는 자신의 Weibo를 통해이를 홍보했으며, "Guizi"브랜드 제품은 관련 소비자들 사이에서 특정 인기를 얻었습니다. 분쟁 사이트 추천 외에도, 응답자는 신청자의 다른 사이트 추천를 등록하는 상황이 있으며, 분쟁 사이트 추천의 적용에 대해 선의로 성실한 것은 어렵습니다.이 사이트 추천 32 조에 언급 된대로 다른 사람들이 먼저 사용하고 특정 영향을 미치는 사이트 추천의 첫 번째 등록을 수행하는 상황을 구성합니다.

2. 사이트 추천 법 제 15 조에 따라 에이전트/담당자 및 특정 관련자의 등록 행동을 규제합니다

이 기사는 대리인/대표의 악의적 인 등록 (제 15 조, 단락 1) 또는 계약, 사업 거래 등으로 인해 다른 사람의 사이트 추천가 존재한다는 것을 알고있는 특정 사람 (제 15 조 2 장)에 대한 금지입니다.

저자 : 제 15 조 단락 : 대리인/대표는 권한없이 교장/대표 사이트 추천를 등록했습니다. 가장 핵심적인 것은 스쿼터와 스쿼터가 대행사 관계 또는 대표 관계를 가지고 있음을 증명하는 것입니다. 일반적인 대행사 관계에는 일반적으로 민법에 규정 된 대리인과 상업적 비즈니스 거래를 기반으로 교장의 사이트 추천를 알고있는 딜러가 포함됩니다. 일반적인 대표 관계에는 법률 대리인, 이사, 관리자 등이 포함됩니다.

No. 13333638[2]에서, 주 지적 재산권 사무소는 응답자의 배우자가 신청자의 전 경영진이며 사이트 추천 법 1 항에 언급 된 대표 관계가 있다고 판단합니다. 분쟁 사이트 추천 등록 신청이 우연의 일치로 간주되는 것은 우연의 일치가되기가 어렵습니다. 그가 배우자와 배우자의 악의적 인 의도와 공모를했던 것으로 추정 될 수 있습니다. 따라서 분쟁 사이트 추천 등록 신청은 대리인이 자신의 이름으로 대리인의 사이트 추천를 등록하기 위해 사이트 추천 법의 15 조 제 1 항을 말하는 상황을 구성했습니다.

승인 된 제 15 조, 사이트 추천를 먼저 등록하는 특정 관계 담당자 인 제 15 조, Squatter가 계약, 비즈니스 거래 등으로 인해 사이트 추천가 존재한다는 것을 알고 있음을 증명할 필요가있을뿐만 아니라 등록 된 사람의 사이트 추천 신청이 먼저 사용되었음을 증명해야합니다. 일반적으로 사이트 추천 법 제 15 조에 필요한 "사전 사용"에 대한 증거 표준은 사이트 추천 법 제 32 조에 규정 된 것보다 낮아야합니다.

"Maskin"사이트 추천 No. 10519462[3]에서, 주 지적 재산 사무소는 신청자가 분쟁 사이트 추천 등록을 신청하기 전에 마스크 및 기타 유사한 제품에 대한 사이트 추천로 "Maskin"을 사용했다고 결정했습니다. 분쟁 사이트 추천 등록을 신청하기 전에 응답자는 마스크 가격, 제품 패턴 등과 같은 이메일 정보를 통해 신청자와 통신합니다. 응답자는 신청자와 그의 "Maskin"사이트 추천를 알아야합니다. 따라서 분쟁 사이트 추천의 등록은 사이트 추천 법 제 15 조 제 2 항의 규정을 위반합니다.

3. 사이트 추천 법 제 4 조에 따라 대규모 신청서를 단속하고 고가의 이체 수수료 및 라이센스 비용을 요구하는

이 기사는 "사용하지 않는"악성 사이트 추천 등록 신청서를 억제하는 것을 목표로합니다.

사이트 추천 법 제 4 조에 따라, 주 지적 재산권 사무소는 고가의 이적 수수료를 주장하고 라이센스 비용을 주장하는 것인지의 여부에 관계없이 고가의 이전 수수료를 주장하고 라이센스 비용을 주장하는 행동이 있는지 여부에 관계없이 고가의 이적 수수료를 주장하는 것과 라이센스의 행동이 있는지 여부를 결정하는지 여부를 결정하는지 여부와 라이센스를 주장하는 것인지 여부를 종합적으로 결정하는지 여부를 결정하는 것인지 여부와 라이센스를 주장하는 것인지 여부를 고려하여 스쿼터가 제출 한 사이트 추천 등록 신청서의 수를 고려할 것입니다. 부적절한 혜택을 얻으려는 의도.

Squatter 위조가 등록 된 사람의 사이트 추천를 위조하고 수십 개의 사이트 추천 등록 신청서를 제출하고 카테고리 범위가 크거나, 등록 된 사람이 그와 협력하도록 강요하거나 등록 된 사람이 높은 양도 수수료, 라이센스 요금, 침해 보상 등을 요구할 수 있도록 요청하는 데 도움이 될 수 있습니다. 사용을위한 등록 신청서는 사이트 추천 법 제 4 조에 규정되어 있습니다.

"Yun Tong"No. 3699370과 같은 시리즈 사이트 추천의 무효에 대한 승인 된 선언[4]이 경우, 주 지적 재산권 사무소는 응답자와 그의 계열사가 45 개의 제품 및 서비스 범주에서 신청 등록 및 양도를 통해 Yunnan Copper Group의 기업 로고와 정확히 동일한 "Yun Copper"및 Ox Horn Graphics와 같은 대량의 사이트 추천를 개최했으며,이를 바탕으로 여러 차지 소송을 제기했습니다. 동시에, "Yun Copper"와 같은 사이트 추천에 대한 협력 및 서비스에 대한 보고서는 신청자의 계열 회사에 RMB 80 억의 견적을 발행했습니다. 응답자의 3 자 회사는 대량으로 등록 된 사이트 추천를 신청하고 비장 한 사이트 추천의 이름으로 많은 양도 비용을 부과했으며, 2019 년에 등록 된 사이트 추천를 사용하여 중국어를 발표했습니다. 2020 년, 미국이 보유한 "yuntong"사이트 추천를 각각 2 억 2,300 만 달러와 미화 437 억 달러에 인수 한 것은 정직과 신뢰의 원칙에 반하여 분명히 상반되며, 사이트 추천 등록 순서를 심각하게 방해 할 수있는 사이트 추천를 통해 사이트 추천 등록을 통해 사이트 추천를 획득 할 목적이 있습니다. 2019 년 사이트 추천 44 조에 언급 된 바와 같이, 2019 년 및 2019 년 사이트 추천 법 1 항에 언급 된 바와 같이, "2019 년 사이트 추천 44 조,"다른 부적절한 수단에 의한 등록 취득 ".

실제로 사이트 추천 등록은 권리와 이익을 침해합니다. 위에서 언급 한 권리 외에도 도난당한 사람의 등록되지 않은 잘 알려진 사이트 추천, 사전 저작권, 이름 권리 등이 포함될 수 있습니다. 따라서 도난당한 사람이 사이트 추천의 무효 선언 신청서를 제출할 때 특정 상황에 따라 해당 법적 조항을 완전히 고려하고 인용해야합니다.

관리 절차를 통한 악의적 인 등록 크래킹 및 실제 올바른 소지자로서 사이트 추천 등록을 적시에 다시 인출하는 것은 사이트 추천 등록을 다루는 데 없어서는 안될 단계입니다.

iii. 시민 구호 채널

스쿼터가 스쿼터의 사이트 추천를 등록한 후 등록 사이트 추천는 표면에 사이트 추천를 등록 할 법적 배타적 권리가 부여되어 사이트 추천 법의 보호를 얻습니다. 도난당한 사람은 등록 사이트 추천에 대한 통제력을 상실했습니다. 그는 사이트 추천 등록을 되찾기 전에 도난당한 사람이 사이트 추천를 사용하여 비즈니스 활동에 참여하는 것을 막기 위해 사이트 추천 법을 통과시킬 수 없었지만 도난당한 사람은 여전히 ​​변화를 가져올 수있었습니다.

사이트 추천 법의 관련 조항에 따라 등록에 신청 한 사이트 추천는 이전에 다른 사람이 얻은 법적 권리와 충돌하지 않아야합니다. 안티 불공평 한 경쟁법은 제품 이름, 포장, 장식 및 특정 영향을 미치는 회사 이름을 포함하여 일련의 보호 권리와 이익을 명확하게 규정합니다. 위에서 언급 한 이익 및 등록 사이트 추천권은 독립적 인 지적 재산 유형에 속하며 등록 사이트 추천 이전에 구성된 경우 보호되어야합니다. 또한, 스쿼터가 비즈니스 활동 중에 스쿼터와의 대행사 또는 협력 관계를 제작하거나 스쿼터 사이트 추천의 등록을 악의적으로 방해하고 스쿼터 사이트 추천의 정상적인 운영을 방해하면 불공정 경쟁을 구성 할 수도 있습니다.

스쿼터의 다른 침해와 결합 된 스쿼터는 반 연합 경쟁법의 다른 조항에 따라 민사 소송을 제기 할 수 있습니다. 이 기사는 두 가지 사례를 기반으로 몇 가지 일반적인 형태의 침해에 대해 논의 할 것입니다.

1. 반 연합 경쟁법 제 6 조에 따르면, 비즈니스 활동에 참여하고 고의적으로 혼란을 만들기 위해 스쿼터에 대한 사이트 추천 등록의 사용을 단속합니다

스쿼터는 스쿼터 사이트 추천를 사용하여 비즈니스 활동에 참여하며, 대부분은 스쿼터 사이트 추천의 영업권을 첨부하여 자신의 상품이나 서비스의 판매를 늘리기를 원합니다. 따라서 실제 운영에서 SNATCHER는 종종 제품 외관, 포장, 장식 또는 광고 사본 디자인을 모방하여 소비자가 상품이나 서비스를 납치하는 사람과 혼동하여 실수로 상품을 구매하게합니다.

도난당한 사람이 자신의 사전 권리 (제품 이름, 제품 포장, 장식, 엔터프라이즈 이름 등)를 사용하는 경우 다음 요구 사항을 충족하면 "특정 영향을 미치는"제품 이름, 포장, 장식, 기업 이름 등을 준수 할 수 있습니다. 상품 또는 서비스의 원천; (2) 도난당한 사람의 사전 권리는 이미 시장 인식을 가지고 있었고, 도난당한 사람은 관련 대중들 사이에서 자신의 사용에 영향을 미쳤다. 반 연합 경쟁법 제 6 조에 따라 도난당한 사람은 자신의 관련 권리가 먼저 사용되며 특정 영향을 미친다는 증거를 제공 할 증거를 제공 할 의무가 높을뿐만 아니라 도난당한 사람이 혼란스런 행동을 저지른 것으로 증명해야합니다.

반도 경쟁법 제 6 조에 규정 한 바와 같이, "제품 이름, 포장, 장식, 기업 이름 등의 특정 영향을 가진"제품 이름, 포장, 장식, 기업 이름 등 "은 실제 존재에 대한 인식으로 인해 법에 의해 보호되는 민권 및 이익이 행정적 승인 절차를 통해 얻을 수있는 배타적 권리를 얻습니다. 두 권리 또는 권리를 얻는 다양한 방법으로 인해 권리의 충돌이 필연적으로 발생합니다. 실제로,이 둘 사이의 갈등을 해결할 때, 법원은 일반적으로 다음 두 규칙을 따르기 위해 반제 연합 경쟁법에 규정 된 정직과 신뢰의 원칙을 준수하는지 여부를 결정하기 위해 다음 두 규칙을 따릅니다. 하나는 사전 권리와 이익을 보호하는 것입니다. 판결 번호 (2017)에서 상하이 0115 민사 사무국 제 1798 년 1798 년, 상하이 푸동 뉴 지역의 인민 법원은 스쿼터가 사용한 등록 사이트 추천가 분개의 이전 사용에 특정 영향을 미치는 상품 장식과 유사하다고 판단하여 안티 노트 아메리카 법 제 6 조에 규정 된 불공정 경쟁법을 구성했다.

in (2017) 상하이 0115 Minchu No. 1798[5]판결에서, 상하이의 푸동 뉴 지역 인민 법원은 다음과 같이 결정했습니다.Newbaren Company (The Squatter)가 사용하는 슬래시 N 로고는 등록 사이트 추천이지만 Newbaren Company (Squatter)의 신발 양쪽의 N 글자 장식이 처음 사용됩니다. ... 피고인 법이 등록 사이트 추천의 사용 여부에 관계없이 불공정 경쟁 사건에서 방어의 이유를 구성하지는 않습니다. 나중에 로고를 사용하는 것이 다른 사람에게 영향을 미치고 소비자들 사이의 혼란을 초래할 가능성이있는 제품 장식의 사용과 유사한 한, 불공정 경쟁을 구성합니다. Newbalance가 사용하는 로고는 등록 사이트 추천이지만 업계의 경쟁자로서 등록 된 사이트 추천이지만 Newbalance의 "Newbalance"스니커즈의 양쪽에있는 N- 레터 장식이 특정 영향을 미쳤다는 것을 알고 있었지만, 그는 여전히 Newbalance와 비슷한 로고를 사용하여 자신이 생산 한 것과 동일한 위치에서도 여전히 로고를 사용했습니다. Newbalance의 선의에 집착하고 시장 혼란을 일으키는 주관적인 결점은 분명합니다. 이는 소비자의 혼란과 제품 출처에 대한 혼란과 오해로 이어질 수 있으며, 이는 정직과 신뢰의 원칙과 인정 된 비즈니스 윤리의 원칙을 위반하고, Newbalance의 이전 권리와 이익을 침해하고, 부적합한 경쟁을 구성합니다.. 상하이 지적 재산 법원의 판결 번호 (2020) 상하이 73 Minzhong 327[6]에서 유지됩니다.

2. 안티 불연성 경쟁법 제 8 조에 따르면, Snatchers의 False Propaganda에 대한 단속

반 연합 경쟁법 제 8 조에 규정 된 거짓 홍보는 일반적으로 상품 선택 또는 서비스 선택에 대한 관련 대중의 결정에 실수로 영향을 미치기 위해 성과, 기능, 품질 등과 같은 실제 콘텐츠와 일치하지 않는 잘못된 정보를 제공합니다.

스쿼터가 스쿼터와의 대행사 또는 협력 관계를 만들고, 소비자가 스쿼터에서 상품이나 서비스를 제공하거나 스쿼터와 특정한 관계를 제공하도록 의도적으로 속하거나 오도하는 경우, Squatter는 자신의 행동이 Anti-Unfair 경쟁의 제 6 조에 규정 된 혼란스러운 행위를 주장 할 수 있다고 주장 할 수 있다고 주장 할 수 있다고 주장 할 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 반 연합 경쟁법 제 8 조에 따라 도난당한 사람은 그의 사전 권리가 특정 영향에 도달했다는 증거를 제공 할 필요가 없습니다. 그는 그 사람의 행동이 기만적이며 소비자와 그의 상품 또는 서비스 사이의 혼란을 유발할 수 있음을 증명하면됩니다. 그러므로 증거를 제공 할 의무는 반 연합 경쟁법 제 6 조보다 낮습니다. 판결 번호 (2017)에서 상하이 0112 공무원 크로니클 26614에서 피고는 여러 제품 및 서비스 범주에서 "Brita", "Brita"와 같은 21 개의 사이트 추천 등록을 신청했습니다. 상하이의 민선 (Minhang) 인민 법원은 피고가 WeChat 플랫폼에 "Brita"라는 WeChat 이름으로 온라인 상점을 개설하고 그의 "Brita"필터 케틀, 필터 요소 및 기타 제품을 운영하고 판매했다고 판단했다. 그는 또한 원고 브리타 Gmbh 등과 협력 관계를 맺고 있으며, 안티 불공평 한 경쟁법 제 8 조에 규정 된 허위 선전의 불공정 경쟁 행동을 구성했다.

in (2017) 상하이 0112 중국 공화국 번호 26614[7]판결에서, 상하이의 Minhang District 인민 법원은 다음과 같이 말했습니다.피고인은 WeChat 공개 계정을 통해 "Brita 공식 플래그십 스토어 마이크로 오피스 웹 사이트"라고 주장했으며 원고의 브랜드 스토리와 광고 자료를 대량으로 홍보했으며 피고의 장기 협력 브랜드에는 "Brita"를 포함한다고 온라인 플랫폼을 통해 주장했습니다. 그러나 피고는 자신의 변호인이 원고와 협력하지 않았으며 위에서 언급 한 홍보에 대한 다른 합법적 인 이유를 제공하지 않았다고 분명히 밝혔다. 따라서 피고의 선전 행동은 원고 자체가되거나 원고 및 상품과 특정한 관련이있는 공개 허위 정보에 전달하려고합니다. 일상 생활 경험을 바탕으로 관련 대중의 일반적인 관심과 결합 된 피고의 위에서 언급 한 홍보 행동은 혼란과 오해의 발생을 이끌어 내거나 심화시키기에 충분합니다. 원고의 소송은 피고의 허위 선전이 불공평 한 경쟁을 구성한다고 주장하며,이 법원은이를지지합니다..

3. 안티 불연성 경쟁법 제 2 조에 따르면, 사이트 추천 스쿼터를 사용하여 스쿼터에 의한 사이트 추천권의 정상적인 행사를 방해하는 것이 규제됩니다

일부 스쿼터는 사이트 추천 등록을 사용하여 비즈니스 활동에 참여할뿐만 아니라 사이트 추천 등록을 사용하여 스쿼터가 신청 한 사이트 추천에 대한 사이트 추천에 대한 이의 제기 신청서를 제출하여 사이트 추천 등록을 방해하고 정상적인 비즈니스 활동을 방해합니다.

반 연합 경쟁법은 그러한 행동이 불공정 경쟁을 구성하는지 여부에 대한 명확한 조항을 제시하지 않습니다. 그러나 반 연합 경쟁법 제 2 조는 일반적으로 불공정 경쟁의 구성 요소를 지적합니다. 즉, 운영자는 시장 경쟁 명령을 방해하지 않으며 생산 및 운영 활동에서 다른 운영자 또는 소비자의 합법적 인 권리와 이익을 손상시키지 않으며 법률 및 비즈니스 윤리에 의한 소요 함, 평등, 공정성 및 무결성 및 법률에 의한 원칙을 따릅니다.

실제로, 법원은 일반적으로 운영자의 행동이 비즈니스 윤리를 따르는 지 여부, 시장 경쟁 질서를 방해하는지 여부, 다른 사람의 합법적 인 권리와 이익에 해를 끼치는 지 여부를 고려하고, 운영자가 제 2 조의 제 2 조의 불공평 한 행동을 충족하는지 여부를 종합적으로 결정하는지 여부를 고려합니다. 심판 번호 (2017)에서 상하이 0112 민사국 26614에서, Minhang District Shanghai 법원은 Squatter 학대자의 행위가 Squatter의 등록을 방해하여 사이트 추천 등록을 얻는 것이 반대 경쟁법 제 2 조에 규정 된 부적합 경쟁법을 구성한다고 결정했습니다.

(2017)의 경우 (2017) 상하이 0112 Minchu 26614, Shanghai Minhang District 인민 법원 개최 :원고의 관련 사이트 추천권이 유지되지만, 그의 정상적인 비즈니스 활동은 심각하게 방해되고 부정적인 영향을 미쳤지 만, 많은 행정 처리 절차 및 관련 소송 절차 후에는 많은 행정 처리 절차 및 관련 소송 절차가 발생했습니다. ... 피고는 앞서 언급 한 사이트 추천 침해 및 허위 선전 및 불공정 경쟁을 수행했을뿐만 아니라, 악의적 인 등록 및 이의 제기 처리 절차의 악의적 인 등록 및 남용을 통해 원고의 사전 권리를 손상 시켰으며, 관련 범주에서 원고의 등록 사이트 추천와 유사한 등록 된 사이트 추천와 유사한 악의적으로 등록 된 사이트 추천 및 사이트 추천와 비슷한 사이트 추천와 유사한 사이트 추천 및 유사한 사이트 추천와 유사합니다. 원고의 정상적인 사이트 추천권 행사를 방해합니다. 그의 악의적 인 등록 및 이의 제기 절차의 학대는 피고의 대규모 및 포괄적 인 성적 침해 행동의 일부이며, 전반적인 침해의 목적을 제공합니다. 사실, 본질은 경쟁자 원고와 그의 브랜드의 선의에 집착하는 것입니다. 원고의 경쟁 우위를 훼손하고 자신의 경쟁 우위를 확립하고 명백한 주관적인 악의적 인 의도를 갖기 위해 원고의 정상적인 비즈니스 활동을 방해하기 위해 다른 침해와 협력하기 위해 장애물을 설정하는 것입니다. ... 위에서 언급 한 피고인의 행동에 관해서는, 반 연합 경쟁법은 그러한 행동에 대한 특별 조항을 만들지 않지만, 법 제 2 조는 위에서 언급 한 불공정 경쟁의 일반적인 구성 요소에 대해 명확하고 구체적인 조항을 만듭니다. 반 연합 경쟁법은 다른 행위에 대한 특별 조항을 제공하지는 않지만 제 2 조의 요구 사항을 충족하지만 법에 따라 불공정 경쟁을 구성하는 것으로 결정해야합니다. 이 경우, 위에서 언급 한 바와 같이, 피고의 행동은 정직과 신뢰의 원칙을 위반하고 비즈니스 윤리를 인정하고 시장 경쟁 명령을 방해했으며, 두 원고의 합법적 인 권리와 이익은 실제로 경쟁 행동에 의해 실제로 손상되었습니다. 따라서 피고의 행동은 반 연합 경쟁법 제 2 조에 규정 된 불공정 경쟁 행동의 구성 요소를 완전히 충족시킵니다. 불법적 성격을 결정하고 피고에게 해당 민사 책임을 지도록 명령해야합니다..

4. 민사 소송을 통한 사이트 추천 소유권 분쟁을 해결할 수있는 타당성

어떤 경우에는 스쿼터가 다른 사람들의 사이트 추천를 대량으로 등록 할 것임을 알았습니다. 스쿼터는 관리 절차를 통해 악의적 인 스쿼터를 단속 할 수 있지만, 수많은 스쿼터로 인해 스쿼터는 종종 막대한 비용과 시간 비용을 투자해야합니다. 더 경제적이고 빠른 솔루션이 있습니까? 우리는 납치 된 사람이 민사 침해 소송에서 납치 된 사람이 등록한 등록 사이트 추천의 보존을 신청할 수 있다고 생각합니다. "등록 사이트 추천권의 재산 보존에 대한 최고 인민 법원의 해석"은 등록 사이트 추천가 일종의 재산으로 보존 될 수 있음을 분명히 규정하고 있습니다. 스쿼터의 재산이 보상을 지불하기에 충분하지 않은 경우, 스쿼터는 법원에 신청하여 사고로 등록 된 등록 된 등록 사이트 추천의 소유권을 할인 또는 경매를 통해 스쿼터의 이름으로 양도 할 수 있습니다.

v. 예방 조치

사이트 추천가 미치는 것을 피하기 위해 등록 된 사람은 사이트 추천 관리 및 보호 조치를 강화해야합니다. 효과적인 예방 조치를 통해 사이트 추천 등록의 위험을 줄이고 회사의 사이트 추천권 및 브랜드 가치를 보호 할 수 있습니다.

도난당한 사람은 다음 조치를 통해 사이트 추천 관리를 강화할 수 있습니다. (1) 사이트 추천의 유효 기간을 추적하고 관리하고 만료 전에 적시에 갱신을 신청합니다. (2) 사이트 추천 등록 상태를 정기적으로 모니터링하고 3 년 연속 비 사용 신청을 취소하는 것과 같은 절차를 즉시 시작합니다. (3) 가능한 빨리 잠재적 등록 행동을 감지하기 위해 제 3자가 적용한 동일하거나 유사한 사이트 추천를 정기적으로 모니터링합니다. (4) 광고 자료와 같은 사이트 추천 사용에 대한 증거를 적극적으로 수집하고 구성하여 이러한 자료는 권리 보호에 없어서는 안될 강력한 증거 일뿐 만 아니라 3 년 연속 3 년 동안 제 3자가 사용하지 않는 응용 프로그램의 취소를 효과적으로 대응할 수 있습니다. (5) 사이트 추천 전략이 비즈니스 개발 및 시장 변화에 적응할 수 있도록 전문 변호사 또는 컨설턴트와 협력합니다. (6) 사이트 추천 보호의 중요성에 대한 인식을 향상시키기 위해 직원들에게 사이트 추천 지식을 정기적으로 교육합니다. (7) 사이트 추천 보호의 지리적 범위를 높이기 위해 여러 국가와 지역에 다양한 사이트 추천 포트폴리오를 구축하십시오.

vi. 결론

사이트 추천가 등록 된 후 권리 보호 아이디어는 행정 구호 및 사법 구호를 포함하여 다각적입니다. 도난당한 사람은 자신의 사이트 추천권과 이익을 완전히 보호하기 위해 특정 상황에 따라 적절한 전략과 조치를 선택해야합니다. 동시에 예방 조치를 강화하는 것도 중요합니다. 예방을 잘 수행 함으로써만 사이트 추천 등록의 위험을 효과적으로 피하고 장기 사이트 추천 보호 및 브랜드 가치 유지 관리를 달성 할 수 있습니다.

[참고]

[1] National Intellectual Property Office 웹 사이트 : https://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/alpx/201908/t20190814_894.html.

[2] National Intellectual Property Office 웹 사이트 : https://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/alpx/201907/t20190708_889.html.

[3] National Intellectual Property Office 웹 사이트 : https://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/alpx/201907/t20190717_890.html.

[4] National Intellectual Property Office 웹 사이트 : https://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/alpx/202107/t20210720_918.html.

[5] Shanghai Pudong New District People 's Court의 판결 번호 1798 (2017) Shanghai 0115 Minchu.

[6] 상하이 지적 재산 법원의 판결 번호 327 (2020).

[7] 상하이 Minhang 지역의 판결 번호 26614 (2017) 상하이 0112.